1076/2017-176756(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58914/2011

12 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии: 

от арбитражного управляющего Коробова К.В.: Кирьянов И.В. по доверенности от  22.08.2016  

от УФНС по СПБ: Просветов Р.А. по доверенности от 06.07.2016, Прадедова Т.Н. по  доверенности от 07.07.2016  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8168/2017) АО «Петербургская сбытовая компания»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2017 по делу № А56-58914/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по заявлению Коробова Константина Викторовича об установлении  ему вознаграждения в виде процентов в размере 34 735 612 руб. 80 коп.  за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного  имущества и зарезервированных на специальном банковском счёте  должника - ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества  «Балтремметаллкомплект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника - Открытого акционерного общества «Петербургский трамвайно-  механический завод» (далее - ОАО «ПТМЗ»).  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 апреля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля  2012 года, в отношении ОАО «ПТМЗ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о  введении в отношении ОАО "ПТМЗ" процедуры наблюдения, об утверждении  Панченко Д.В. временным управляющим должника, осуществлена в газете  «Коммерсант» N 67 от 14.04.2012.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2013, ОАО  «ПТМЗ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин  Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Публикация сообщения о признании ОАО «ПТМЗ» несостоятельным  (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного управляющего и об  утверждении Коробова К.В. конкурсным управляющим осуществлена в газете  «Коммерсант» 18.05.2013 N 83.  

В ходе конкурсного производства 23.06.2014 в Арбитражный суд города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий  Коробов К.В. с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов  в размере 44 828 626 руб. 48 коп. за счет денежных средств, полученных от  реализации заложенного имущества (залогодержатель – ОАО Сбербанк России,  которое было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «СБК  Инвест») и зарезервированных на специальном банковском счете должника.  

Согласно заявлению Коробова К.В. из вырученной от продажи заложенного  имущества суммы (992 446 080) залоговому кредитору - ООО «СБК Инвест» – было  перечислено 793 956 864 руб. (80% от выручки); 14 886 691 руб. 20 коп. оставлены  за собой организатором торгов; 31 364 555 руб. 16 коп. перечислено кредиторам  второй очереди; 49 622.304 руб. (5% от выручки) зарезервировано на специальном  банковском счете должника для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей. Оставшиеся после полного погашения  требований кредиторов второй очереди (в отсутствие кредиторов первой очереди),  были направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника  требований ООО «СБК Инвест», не погашенной из стоимости предмета залога, в  размере – 102 615 665 руб. 64 коп. Итого залоговому кредитору - ООО «СБК Инвест»  от продажи имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от  27.02.2009, было перечислено – 911 459.220 руб. 84 коп. (при установленном судом  размере требования ООО «СБК Инвест» – 1 024 228 118 руб. 13 коп. основного  долга, обеспеченного залогом по договору ипотеки от 27.02.2009).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2014 конкурсному управляющему Коробову К.В. установлено  вознаграждение в виде процентов в размере 44 828 626 руб. 48 коп. за счет  денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и  зарезервированных на специальном банковском счете должника.  

На данный судебный акт были поданы две апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе ФНС просила определение отменить, указывая на  то, что пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения  выплаты текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в конкурсную  массу в ходе реализации предмета залога, в котором, в том числе, относятся  выплаты за вознаграждение конкурсного управляющего.  

В пунктах 13, 13.1, 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснен  порядок исчисления вознаграждения управляющего в виде процентов в случаях,  когда погашение требований кредиторов имело место за счет реализации  конкурсного имущества. В данном деле сумма текущих расходов составляет 7 478  412 руб. 29 коп., которые должны погашаться за счет 5% причитающихся  конкурсному управляющему. ФНС России обратило внимание на то, что положения  

пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве применению не подлежат, так как  процедура конкурсного производства в отношении должника возбуждена 15.11.2011,  то есть до даты введения ФЗ - N 144, которым вносились изменения в Закон о  банкротстве. ФНС также не согласна с позицией суда о том, что требования ФНС по  страховым взносам не подлежат учету в режиме второй очереди.  

В апелляционной жалобе ООО «СБК Инвест» просило также обжалуемое  определение отменить, установив управляющему вознаграждение в виде процентов  в размере 34 735 612, 80 руб., поскольку вознаграждение организатора торгов  составляет не более 1,5% от суммы реализации лота и подлежит уплате за счет  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, при этом  оплата не производится согласно пункту 1.9. Положения за счет средств,  предназначенных для погашения требований залогового кредитора, равно как за  счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов второй и  первой очередей. Таким образом, как полагал кредитор, ошибочен вывод суда о  возложении бремени расходов на оплату услуг организатора за счет имущества  залогового кредитора. Кроме того, как полагало ООО «СБК Инвест», пункт 7 статьи  20.7 Закона о банкротства не применяется при рассмотрении настоящего дела, так  как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2011, а  изменения в закон внесены в 2012 году.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-58914/2011 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

 Отказывая Коробову К.В. в удовлетворении требований, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что при исчислении окончательной суммы процентов по  вознаграждению управляющего после завершения соответствующих расчетов с  залоговым кредитором, кредиторами первой и второй очереди, погашения иных  первоочередных текущих обязательств должника в процедуре конкурсного  производства (включая расходы по проведению торгов) управляющий вправе  обратиться в суд за установлением окончательного размера процентов в  установленном законом порядке и их последующей выплатой за счет  зарезервированных денежных средств. В свою очередь, участвующие в деле о  банкротстве лица могут осуществлять проверку обоснованности, как  предварительного расчета процентов, так и объема резервирования денежных  средств на указанные цели, отражаемые в отчетах управляющего, с последующей  реализацией возможности обращения в суд с соответствующим ходатайством о  перечислении сумм превышения с отдельного счета на основной счет должника.  Поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб сведений о завершении  соответствующих расчетов в процедуре конкурсного производства управляющим не  представлено, то апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления управляющего.  

Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  обжаловано не было.  

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «ПТМЗ», в  рамках дела о банкротстве, 05.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Коробов К.В. с  заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 34  735 612 руб. 80 коп. по итогам проведения процедуры конкурсного производства в  связи с погашением более 50% требований реестра требований кредиторов  должника – ОАО «ПТМЗ».  

Кроме того, Коробов К.В. просил суд разрешить перечислить вознаграждение  в указанном выше размере со специального счета должника.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2017 Коробову Константину Викторовичу установлено  вознаграждение в виде процентов в размере 34 735 612 руб. 80 коп. за счет  денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и  зарезервированных на специальном банковском счете должника.  

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит  определение суда первой инстанции от 28.02.2017 отменить, ссылается на то, что  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам  пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований,  включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового  кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  Кроме того, как указывал податель жалобы, подлежат исчислению проценты  отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет  выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, при этом проценты,  исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за  счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Общество указывает на то,  что согласно нормам действующего законодательства окончательный расчет  размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется  им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании  определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного  счета управляющему. Кроме того, отмечает, что вознаграждение управляющему в  виде суммы процентов, причитающихся в связи с удовлетворением требований  залогового кредитора, также производится с учетом расчета процентов,  причитающихся в зависимости от удовлетворения требований иных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. По мнению Общества, расчет  процентов, произведенный Коробовым К.В. и принятый судом, является неверным,  поскольку в нарушение пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в расчет приняты  удовлетворенные конкурсным управляющим текущие платежи, а также требования  залогового кредитора, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Санкт-Петербурга просит  определение суда первой инстанции от 28.02.2017 отменить, доводы, изложенные в  жалобе поддерживает в полном объеме. Обращает внимание на то, что  управляющий не приступал к погашению не залоговых требований кредиторов,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Налоговая  инспекция полагает, что в расчет процентов по вознаграждению Коробова К.В.  включено частичное удовлетворение требований по текущим платежам, а также  требований залогового кредитора, в связи с чем, управляющий неправомерно  обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере  34 735 612,80 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коробов К.В.  просит определение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что  им были выполнены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного  производства, в том числе была проведена инвентаризация имущества должника,  имущество было реализовано, произведены расчеты с кредиторами, были уволены  все работники должника. Коробов К.В. отмечает, что кредиторам должника было  выплачено 911 459 220,84 руб. В реестр требований кредиторов были включены  требования кредиторов на общую сумму 1 421 063 278,07 руб.  

При этом, управляющим были погашены более 50% требований кредиторов,  что в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве позволяет претендовать  на 6% от погашенных требований, но поскольку судебной практикой проценты  управляющего по вознаграждению ограничены 5% и на расчетном счете должника  осталось 34 735 612,80 руб., то управляющий просит взыскать денежные средства в  указанном размере.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, при этом представители Управления указали на  поддержку ранее изложенных в суде первой инстанции возражений относительно  необходимости исполнения ряда иных текущих обязательств должника за счет  суммы зарезервированных процентов.  

Представитель арбитражного управляющего Коробова К.В. против  удовлетворения апелляционной жалобы и доводов налогового органа возражал.  Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при  окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании  определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета  управляющему.  

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание и дал оценку тому, что поскольку на дату настоящего заседания  управляющим должника мероприятия, проведение которых необходимо в  процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «ПТМЗ"» завершены, в  частности по расчетам с кредиторами, то у Коробова К.В. возникло право  требования установления ему процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего за период конкурсного производства, в котором он осуществляя  деятельностиь в качестве конкурсного управляющего.  

 В силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

 В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при  исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  

управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе  удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные  залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в  этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона,  согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более  десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от  реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по  правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета  залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований  каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого  отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении  залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти  или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных  нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с  реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его  охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно  и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного  вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих  платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, определяемая в отношении погашенных требований  залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.  

Судом установлено, что из заявления Коробова К.В. следует, что размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от  суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.  

 Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на  погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

 Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;  оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  

имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

 Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).   Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного  погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных  залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из  стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2  той же статьи.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника обеспечиваются  требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные  в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения  выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Требование ОАО «Сбербанк России» было основано на договоре  поручительства и договоре ипотеке, заключенных должником во исполнение  обязательств ЗАО «ВАГОНМАШ» по кредитному договору. Поскольку договоры  поручительства и ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору, в рассматриваемом случае подлежат применению положения  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из вырученной  от продажи заложенного имущества суммы (992 446 080 руб.) залоговому кредитору  - ООО «СБК Инвест» – перечислено 793 956 864 руб. (80% от выручки); 31 364 555  руб. 16 коп. перечислено кредиторам второй очереди; 49 622 304 руб. (5% от  выручки) зарезервировано на специальном банковском счете должника для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

 При этом, из 49 622 304 руб. сумма в размере 14 886 691 руб. 20 коп. были  перечислены организатору торгов, а 34 735 612 руб. 80 коп. оставлены на  специальном счете. Оставшиеся после полного погашения требований  кредиторов второй очереди (в отсутствие кредиторов первой очереди), были  направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника  требований ООО «СБК Инвест», не погашенной из стоимости предмета залога, в  размере – 102 615 665 руб. 64 коп. Итого залоговому кредитору - ООО «СБК Инвест»  от продажи имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от  27.02.2009, было перечислено – 911 459 220 руб. 84 коп. (при установленном судом  размере требования ООО «СБК Инвест» - 1 024 228 118 руб. 13 коп. основного  долга, обеспеченного залогом по договору ипотеки от 27.02.2009).  

Удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование арбитражным управляющим не производилось, так как к  погашению требований кредиторов третьей очереди он не приступал.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при  исчислении окончательной суммы процентов по вознаграждению управляющего  после завершения соответствующих расчетов с залоговым кредитором,  кредиторами первой и второй очереди, погашения иных первоочередных текущих  обязательств должника в процедуре конкурсного производства (включая расходы по  проведению торгов) управляющий вправе обратиться в суд за установлением  окончательного размера процентов в установленном законом порядке и их  последующей выплатой за счет зарезервированных денежных средств.  

В свою очередь, участвующие в деле о банкротстве лица могут осуществлять  проверку обоснованности, как предварительного расчета процентов, так и объема  резервирования денежных средств на указанные цели, отражаемые в отчетах  управляющего, с последующей реализацией возможности обращения в суд с  соответствующим ходатайством о перечислении сумм превышения с отдельного  счета на основной счет должника.  

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора в части,  обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными  требованиями третьей очереди.  

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью  погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества),  оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено  требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на  специальном банковском счете используется на погашение оставшихся  неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом  2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и  затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.  

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки  от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по  требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку, как  обоснованно указал суд первой инстанции, положения постановления Пленума ВАС  РФ N25 и Информационного письма Президиума ВАС РФ N138 на указанную  ситуацию не распространяются. Таким образом, суд первой инстанции правомерно  отклонил возражения ФНС России в указанной части, поскольку при удовлетворении  требований залогового кредитора - ООО «СБК Инвест» и исчислении  соответствующих процентов арбитражный управляющий не нарушил очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Учитывая изложенное выше, как правомерно указал суд первой инстанции,  удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в режиме требований второй очереди размере 21 992 190 руб. 70 коп.  арбитражным управляющим не должно производиться, так как к погашению  требований кредиторов третьей очереди он не приступал.  

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что  поскольку требования кредиторов второй очереди были удовлетворены,  перечисление арбитражным управляющим денежных средств в заявленном  размере в качестве процентов по вознаграждению не может считаться нарушением  

пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, так как резервирование денежных  средств в размере не более 5 процентов от суммы реализации заложенного  имущества допускается пунктом 2 статьи 138 названного Закона.  

Указанное положение является специальным правилом по отношению к  пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что следует из содержания пункта 2 этой  же статьи, предусматривающего, что требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом  для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

В соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

 В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление N 97), при рассмотрении вопросов об  уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит  руководствоваться следующим.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138  Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не  более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки  от реализации предмета залога.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований,  включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового  кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  

Таким образом, при реализации имущества конкурсным управляющим было  погашено более 50% требований кредиторов, что в соответствии со статьей 20.6  Закона о банкротстве дает право конкурсному управляющему на установление  процентов в размере 6% от погашенных требований. При этом, суд первой  инстанции верно отметил и принял во внимание ограничения размера процентов  до 5%, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к  выводу о том, что заявление Коробова К.В. об установлении ему вознаграждения в  виде процентов в размере 34 735 612 руб. 80 коп. (3,5 %) является обоснованным, а  возражения уполномоченного органа правомерно счел подлежащими отклонению.  

 Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не вправе  претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены  требования уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди текущих  платежей (30 846 228 руб.), также обоснованно отклонены, поскольку по смыслу  абзаца 5 пункта 13.1 Постановления N97 под текущими платежами,  поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи  четвертой очереди. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что налоговый  орган не подавал самостоятельной апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции, несвоевременно представил отзыв на жалобу, притом, что в  отзыве также не содержались доводы относительно несогласия с выводами суда  первой инстанции, данными по возражениям налогового органа, заявленными в  суде первой инстанции. Следует отметить, что на момент проведения  соответствующих торгов по продаже имущества должника и проведения всех  необходимых действий, связанных с погашением текущих требований должника,  включая выплаты кредиторам второй очереди (по заработной плате с учетом  выплаты НДФЛ), конкурсному управляющему должника не было известно о наличии  каких-либо иных неисполненных должником обязательств, обусловленных  невыплатой обязательных платежей (включая НДФЛ). В свою очередь, налоговый  орган осуществил дополнительные действия по проведению налоговых проверок в  отношении должника только в 2015 году, притом, что к указанному периоду  управляющим Коробовым К.В. уже были осуществлены все необходимые действия  по погашению всех текущих платежей, в том числе платежей перед кредиторами  второй очереди, с перечислением НДФЛ в соответствующий бюджет.  

Кредитор – ИП Антипьев П.Д. в суде первой инстанции, возражая против  установления Коробову К.В. процентов по вознаграждению, сослался на толкования  норм материального права в абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», указывая на возможность  уменьшения процентов по вознаграждению до нуля в связи с признанием его  жалобы обоснованной и отстранении Коробова К.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении дал мотивированную  оценку заявленным возражениям, с учетом рассмотрения ряда обособленных  споров в рамках дела о банкротстве ОАО «ПТМЗ», в том числе, связанных с  оценкой действий управляющего Коробова К.В. в процедуре конкурсного  производства.  

Заявленная АО «ПСК» апелляционная жалоба, наряду с возражениями  налогового органа, не содержат соответствующих возражений в указанной части  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд не проверяет в  данной части выводы суда первой инстанции на предмет их обоснованности.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2017 по делу № А56-58914/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.Г. Медведева