Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2123/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение от  09.03.2023

по делу № А04-7744/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

 о распределении  судебных расходов 

в рамках  дела  № А04-7744/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»  в лице конкурсного управляющего     ФИО3

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании  4650425 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Системы и Сети», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИП глава КФХ ФИО2, глава КФХ)  о взыскании 4650425 руб. убытков.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В рамках настоящего дела ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Системы и Сети» 202551,63 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляющих 200000 руб. на оплату услуг представителя, 2326,55 руб.  расходов на бензин, 225,08 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 09.03.2023 заявление ИП главы КФХ                               ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Системы и Сети» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 37551,63 руб. в остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ                               ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Заявитель жалобы утверждает следующее: из представленных в материалы дела акта оказанных услуг от 30.11.2022 следует, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имеется, факт несения судебных издержек доказан; представленные платежные поручения на сумму 200000 руб. являются доказательствами реальности понесенных главой КФХ судебных издержек, так как они свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по договору; взыскивая в пользу ИП главы КФХ ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере суд первой инстанции,  в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),  не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области (представительство по гражданским делам - спорам о взыскании ущерба); вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, не мотивирован и не обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, не направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц; судом при вынесении определения,  не учтен критерий, определяющий,  в том числе и сложность дела - пункт 3.19, согласно которому, размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при цене иска свыше одного миллиона рублей, который также подтверждает факт того, что данный спор относится к сложным делам; заявленная истцом к возмещению сумма 200000 руб. соответствует средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Амурской области; размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ  № 1  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;  недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств оказания юридических услуг и их оплаты представителем ИП главой КФХ ФИО2  представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2022, платежные поручения от 28.10.2022 № 140, от 30.11.2022 № 168, от 12.12.2022 № 173, акт об оказании услуг от 30.11.2022, расчет стоимости бензина и квитанция о его приобретении, ПТС, водительское удовлетворении, переписка, сведения Интернет. 

По договору об оказании юридических услуг от 29.09.2022 ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области да делу № A04-7744/2022 о взыскании денежных средств в размере 4650425 руб., где заказчик выступает в качестве ответчика. 

Согласно пункту  1.1-1.2 договора действия, подлежащие выполнению по договору: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области, в том числе заявления и других документов по взысканию судебных расходов (в случае необходимости), ознакомиться с материалами дела, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика (формирование и изложение правовой позиции, основанной на собранных доказательствах), получать копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора по окончании оказания услуг рассмотреть, подписать и направить исполнителю один экземпляр акта об оказании услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо в тот же срок дать обоснованный отказ от подписания акта.  

Пунктом 3.1 договора определена  стоимость оказываемых юридических услуг - 200000 руб.

Также между сторонами был подписан акт об оказании услуг от 30.11.2022.

Оплата произведена платежными поручениями от 28.10.2022 № 140 на сумму 50000 руб., от 30.11.2022     № 168   - 20000 руб., от 12.12.2022 № 173 - 130000 руб.: всего 200000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ  № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; следовательно, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020) в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

В рассматриваемом случае, услуги правового характера фактически представителем КФХ ФИО2 оказаны в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела. 

Так, определением от 03.10.2022 назначено предварительное судебное заседание; представитель ответчика  ФИО5 по доверенности,  представил отзыв, доказательства направления отзыва истцу; в судебном заседании 29.11.2022 представитель ИП главы КФХ ФИО2 представил дополнения к отзыву, доказательства направления истцу, представил оригиналы документов для обозрения суда. 

Судом из подписанного акта об оказании услуг от 30.11.2022 установлено, что исполнителем выполнены следующие действия: осуществлен правовой анализ спорной ситуации, представлено устное заключение о перспективах спора, дано заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовлены и направлены все необходимые процессуальные документы в суд от имени заказчика: ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.09.2022 № 23, 21.10.2022 № 32, отзыв на исковое заявление от 21,10.2022 № 31, ходатайство о вызове свидетеля от 29.11.2022 № 45, дополнение к отзыву от 26.10.2022 № 43, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие во всех судебных заседаниях по делу 25.10.2022, 29.11.2022.

Также  перечень  оказанных представителем заявителя услуг содержит информацию: составление договора об оказании юридических услуг, акта - 5000 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.09.2022 № 23 - 6000 руб., ознакомление с делом 03.10.2022 - 6000 руб., анализ документов для составления отзыва с 29.09.2022 по 10.10.2022 - 35000 руб., составление отзыва - 10000 руб., направление отзыва истцу- 2000 руб., участие в заседаниях 25.10.2022, 29.11.2022 - по 15000 каждое (всего 30000 руб.), составление дополнений к отзыву, формирование пакета документов - 5000 руб., направление дополнений истцу - 2000 руб., составление ходатайства о вызове свидетеля - 6000 руб., подготовка документов к заявлению о взыскании расходов - 9000 руб., направление запросов - 4000 руб.(4х1000), подготовка сведений о технических характеристиках ТС - 1000 руб., подготовка расчета бензина - 2000 руб., подготовка сведений о бензине с сайта - 1000 руб., подготовка сведений о расстоянии с сайта - 1000 руб., составление заявления о судебных расходах - 5000 руб., его направление истцу и в суд - 2000 руб., составление информации 02.03.2023 - 3000 руб., направление и подача информации в суд - 2000 руб., участие в заседании - 5000 руб. 07.03.2023:  всего 133000 руб.

Согласно пункту 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области - размер оплаты услуг увеличен на 50 %, поскольку цена иска свыше 1000000 рублей: итого - 200000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установил суд, данный  спор не относится к сложным делам, при рассмотрении дела не потребовался большой объемом документальных доказательств, дело не рассматривалось длительное время (с 03.10.2022).

Кроме того,  принято во внимание, что  при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой  интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы. 

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Амурской области, неподтвержденность статуса адвоката представителя стороны, заявившей о взыскании судебных расходов,  составление процессуальных документов, отзыва и дополнений, подачу ходатайства о расходах, представление доказательств, сложность и категорию спора, объема выполненных представителем работ, принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем,   признал разумными и  подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., из расчета: участие в заседаниях 25.10.2022, 29.11.2022 – по 10000 руб. каждое (всего 20000 руб.), составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 03.10.22, 24.10.2022 - 1000 руб. каждое (всего 2000 руб.), составление и направление отзыва и дополнений - 10000 руб., 28.11.2022 - документы - 2000 руб., составление ходатайства о вызове свидетеля -1000 руб., в  удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя посчитал необходимым  отказать.  

ИП глава КФХ ФИО2 также просила взыскать с ООО «Системы и Сети» 2326,55 руб. расходов на бензин.

Руководствуясь  пунктом  14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, принимая во внимание представленный кассовый чек/приход от 29.11.2022 на сумму 2326,55 руб. за покупку бензина для заправки ТС для прибытия в заседание суда,  учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению транспортных расходов, выводы суда о необходимости взыскания судебных издержек в заявленном размере,  являются обоснованными.

ИП глава КФХ ФИО2 просила взыскать с ООО «Системы и Сети» 225,08 руб. почтовых расходов, связанных с направлением истцу отзыва на иск  от 21.10.2022, документов от 26.10.2022, что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.222, 27.11.2022.

Поскольку почтовые расходы понесены, а в удовлетворении иска судом отказано,  требование заявителя о взыскании судебных издержек в заявленном размере, как верно установил суд, также  является обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от  09  марта 2023  года по делу                № А04-7744/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.В. Вертопрахова