Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-23825/2022

«19» января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2021г. по 03.02.2022г. в размере 461 673 руб. 05 коп.,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 233 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по средствам участия с использование системы онлайн-заседания;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», истец) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК», ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2021г. по 03.02.2022г. в размере 461 673 руб. 05 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на невозможность поставки товара в указанный в договоре срок в связи с урегулированием разногласий при заключении договора.  Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 5 октября 2021 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (Покупатель) и ПАО «ТМК» (Поставщик) заключен договор № 776/2021 (далее - договор) на поставку товара по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 05.10.2021 года, срок исполнения обязательств по поставке товара истек 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 3.5. договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) товаре считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю в месте назначения. Момент передачи товара Покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе.

Фактически поставка товара по спецификации № 1 от 05.10.2021 года была осуществлена в период с 25.01.2022 по 03.02.2022 г., т.е. с нарушением сроков поставки (количество дней просрочки поставь товара составляло от 25 до 34 дней.), что подтверждается прилагаемыми товарно-транспортными документами.

Согласно п. 8.1. договора, несвоевременная поставка товара влечет применение санкций в виде уплаты 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истцом произведено начисление неустойки на 461 673,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что продукция была готова к отгрузке 27.12.2021, о чем было направлено уведомление по электронной почте на адрес исполнителя antonovsi@vnpz.lukoil.com.

Таким образом, ПАО «ТМК» было готово исполнить обязательства в срок, предусмотренный спецификацией.

Вместе с тем, по состоянию на 27.12.021 года Договор поставки 776\2021 не был согласован сторонами. Протокол урегулирования разногласий находился на согласовании и подписании. Фактически Договор был заключен 30.12.2021 в 12:14 (дата подписания протокола согласования разногласий).

До момента урегулирования разногласий истец отказывался принять товар и не согласовывал начало отгрузки, что подтверждается представленной перепиской.

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по поставке продукции в указанный в договоре срок.

Ответчик указывает, что при отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК, 

Согласно указанной норме права лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ. Из представленной ответчиком переписки следует, что поставка товара стала возможной только после урегулирования возникших разногласий при заключении договора.  

  В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учётом сдвига срока поставки поставщиком изначально запланированный срок поставки не был нарушен. 

Поскольку п. 8.1. Договора предусмотрена неустойка именно за несвоевременную поставку товара, суд приходит к выводу, что Поставщиком указанное нарушение не было допущено. 

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова