Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52945/2017-ГК

Дело № А40-106018/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти Джей Ритейл» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, 

принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-791),

по делу № А40-106018/17 по иску ООО «Федон» 

к ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти Джей Ритейл» третье лицо: ООО «Премиум Стиль» 

о взыскании 1 623 411 402 руб. 95 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017;

от ответчиков – от ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти Джей Ритейл» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Федон» с иском к ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти Джей Ритейл» о взыскании солидарно с ООО «Шу Фэшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>); ООО «Шу Студио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>); ООО «Шу Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>); ООО «Шу Инновэйшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>); ООО «Шу Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>); ООО «Ледеркрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 107031, 

<

...>); ООО «Ти Джей Ритэйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 107031, 

<

...>) в пользу ООО «Федон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 637 183 396 рублей 22 копейки (Один миллиард шестьсот тридцать семь миллионов сто восемьдесят три тысячи триста девяносто шесть рублей двадцать две копейки), из которых 1 593 257 724 рублей 29 копеек сумма основного долга, 43 925 671 рублей 93 копейки - сумма договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года  исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.  Заявители указывают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и взыскание  неустойки  в заявленном истцом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне Истца. 

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых  требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2016 г. между третьим лицом и ответчиками был заключен договор поручительства, в соответствии с которым каждый ответчик солидарно совместно поручился перед третьим лицом за исполнение каждым иным ответчиком его обязательств по соответствующему (заключенному с его участием) договору поставки. 

Каждый ответчик является в силу Договора поручительства перед истцом солидарным должником наряду с шестью иными ответчиками по каждому договору поставки. Объем солидарной ответственности каждого ответчика договором поручительства не ограничен: на основании п. 2 договора поручительства каждый сопоручитель совместно с иными сопоручителями солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и каждый из иных сопоручителей, включая основной долг, неустойку, судебные издержки, другие убытки. Срок действия поручительства - 3 года с момента подписания договора. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, убытков и пр., если иное не предусмотрено договором поручительства Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 16.01.2017 г. 

Из материалов дела следует, что ООО «Федон» (истец, цессионарий) заключило с ООО «Премиум Стиль» (третье лицо, цедент) договор уступки права требования, в соответствии с котором от третьего лица к истцу перешли следующие права требования: к ООО «Шу Фэшн» основанные на договоре №1310 от 16.05.2013 г., заключенном между Цедентом и ООО «Шу Фэшн», в части права требования уплаты основной суммы долга в размере 202 863 668,69 рублей, а также неустойки (перечень счетов-фактур и товарных накладных - Приложение № 1 к Договору уступки; к ООО «Шу Студио» основанные на договоре №1316 от 28.05.2013 г., заключенном между Цедентом и ООО «Шу Студио», в части права требования уплаты основной суммы долга в размере 266 485 669,91 рублей, а также неустойки (перечень счетов-фактур и товарных накладных - Приложение № 2 к Договору уступки; к ООО «Шу Стайл» основанные на договоре №1315 от 24.05.2013 г., заключенном между Цедентом и ООО «Шу Стайл», в части права требования уплаты основной суммы долга в размере 215 402 715,66 рублей, а также неустойки (перечень счетов-фактур и товарных накладных - Приложение №3 к Договору уступки; к ООО «Шу Инновэйшн» основанные на договоре №1314 от 23.05.2013 г., заключенном между Цедентом и ООО «Шу Инновэйшн», в части права требования уплаты основной суммы долга в размере 245 560 007,50 рублей, а также неустойки (перечень счетов-фактур и товарных накладных - Приложение №4 к Договору уступки; к ООО «Шу Дизайн» основанные на договоре №1312 от 20.05.2013 г., заключенном между Цедентом и ООО «Шу Дизайн», в части права требования уплаты основной суммы долга в размере 128 471 973,05 рублей, а также неустойки (перечень счетов-фактур и товарных накладных - Приложение № 5 к Договору уступки; к ООО «Ледеркрафт» основанные на договоре №1407 от 10.07.2014 г., заключенном между Цедентом и ООО «Ледеркрафт», в части права требования уплаты основной суммы долга в размере 214 701 687,60 рублей, а также неустойки (перечень счетов- фактур и товарных накладных - Приложение № 6 к Договору уступки; к ООО «Ти Джей Ритэйл» основанные на договоре №1309 от 14.05.2013 г., заключенном между Цедентом и ООО «Ти Джей Ритэйл», в части права требования уплаты основной суммы долга в размере 319 772 001,88 рублей, а также неустойки (перечень счетов-фактур и товарных накладных - Приложение № 7 к Договору уступки. На основании раздела 2 каждого указанного выше договора поставки, третье лицо ООО «Премиум Стиль» поставило в адрес ответчиков ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти Джей Ритейл» товар на общую сумму 1.593.257.724 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. В силу п. 1.1 договора уступки право требования оплаты стоимости поставленного товара на общую сумму 1.593.257.724 руб. 29 коп. перешло от третьего лица к истцу. Истец оплатил третьему лицу за уступленное право требования цену в размере 1.589.500.000 руб. путем передачи оригиналов собственных векселей. 

На основании п. 1.5 договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты за уступленные права требования. Третье лицо во исполнение п. 2.2.3. уведомило ответчиков о заключении договора уступки прав требования и переходе прав требования от третьего лица к истцу. 

Таким образом, материалами дела  с 22.02.2017 г. ответчики имеют перед истцом неисполненный суммарный основной долг в размере 1.593.257.724 руб. 29 коп. 

В соответствии с п. 3.1. каждого договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2016 г. оплата товара осуществляется в рассрочку, которая не может превышать 30 календарных дней со дня поставки; при этом товар, поставленный в период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. включительно, должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента подписания доп. соглашения, то есть в срок по 01.12.2016 г. включительно.

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 6.5. каждого договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой Ответчиками товара на общую сумму 1.593.257.724 руб. 29 коп., на сумму задолженности начисляется неустойка, размер которой по состоянию на 07.09.2017 г. составляет 43.925.671 руб. 93 коп. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Ответчики контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представили.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцом расчету в размере 43.925.671 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 03.04.2017 г., требования истца удовлетворены правомерно. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчики не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу №А40-106018/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, по делу № А40-106018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи  М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.