АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-635/2023

г. Калуга

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично, предъявлен паспорт, ФИО5 (доверенность от 02.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО6 (доверенность от 11.02.2022),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А09-635/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сохранении здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в измененном после капитального ремонта состоянии с общей площадью 2677,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом объекта от 27.10.2022 №32/01-09/281 и обязании ответчика подать совместное заявление в Управление Росреестра по Брянской области о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания; о выделе своей доли площадью 1348,9 кв.м. из общего имущества здания; о признании за ней права собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу ООО «Агроторг» (с учетом уточнений).

ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 со встречным иском  об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию, о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании, а также о признании недействительным договора аренды от 18.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Агроторг».

Определением суда требование ИП ФИО4 к ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» о признании недействительным договора аренды выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести занимаемые ей помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом объекта от 07.10.2014, а также снести самовольно возведенную пристройку к зданию; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что порядок раздела объекта не был определен между сторонами, указывая, что условия договора согласованы сторонами и не противоречат законодательству РФ. Полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о выделении в натуре доли в здании торгового центра в виде указанных в исковом заявлении помещений с сохранением помещения котельной в общей долевой собственности. Ссылаясь на досудебное  заключение, согласно которому в настоящее время здание технически уже разделено на обособленные помещения истца и ответчика, указывает на необоснованный вывод судов о невозможности раздела здания до момента приведения его в первоначальное состояние, а также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы по делу.

От ИП ФИО4 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

От ООО «Агроторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям  ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового центра общей площадью 2 711,6 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031406:749, расположенное по адресу: 

<

...>. Доля в праве ИП ФИО2 составляет 496/1000, доля в праве  ИП ФИО4 – 504/1000.

Суды указали, что из текста первоначального и уточненного исковых заявлений следует, что истец без получения необходимых разрешений и согласований на основании разработанной им проектной документации произвел капитальный ремонт и перепланировку помещений в здании, в результате чего изменились общая площадь здания до 2 677,4 кв.м., а также конфигурация некоторых помещений в нем, что подтверждается новым техническим паспортом здания от 27.10.2022. Кроме того, судами установлено что предпринимателем ФИО2 самовольно возведена пристройка к зданию из профилированного металлического листа.

В подтверждение соответствия перепланированного помещения требованиям действующего законодательства истец представил досудебное техническое заключение ООО «ПроектСити».

ИП ФИО2 передала фактически занимаемые ей помещения первого этажа в здании во временное владение и пользование ООО «Агроторг» по договору аренды от 18.08.2021 для организации розничной торговли через магазин.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком предъявлены встречные требования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречный иск в части обязания привести занимаемые помещения здания в первоначальное состояние, суды указали, что вопросы по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции истцом должны решаться по соглашению со вторым участником долевой собственности, ответчиком. Поскольку истцом какое-либо совместное решение по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком  не принималось, собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности. Требование истца  о выделе доли из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

Суд округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд округа исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик  -  предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Правильное определение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, влияет на возможность исполнения судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ), а также на правильное распределение судебных расходов, которые по общему правилу относятся только на сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела одним из требований уточненного иска, рассмотренных судом, являлось требование предпринимателя ФИО2 о сохранении объекта недвижимости в измененном виде после капитального ремонта и перепланировки нежилых помещений, заявленное к предпринимателю ФИО4

Однако судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию помещений нежилого здания, является предприниматель ФИО4

Между тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в пунктах 2 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 305-КГ15-20305, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных публичных органов, к которым предприниматель ФИО4 не относится.

Учитывая, что законом для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ к соответствующим отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) (пункт  14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), следует, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

С учетом вышеуказанных норм права, решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция.

Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из судебных актов следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на выполненные им работы по перепланировке помещений, фактически занимаемых истцом. На факт перепланировки помещений ссылался кассатор в суде округа. 

В тоже время в судебных актах указано, что согласно пояснениям ответчика истцом осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений.

Суды указали, что в результате самовольной реконструкции площадь здания уменьшилась с 2711,6 кв. м, до 2677,4 кв. м, в новом техпаспорте также отсутствуют сведения о разрешительной документации на самовольно осуществленную перепланировку, в результате которой изменилась площадь здания в целом.

Однако судами вопрос о квалификации выполненных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция) не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы в судебных актах не приведены, вместе с тем от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям.

Действующее законодательство различает понятия реконструкции, перепланировки и переустройства помещений, а также предусматривает различные порядки для согласования переустройства и (или) перепланировки (глава 4 Жилищного кодекса РФ) и получения разрешения на реконструкцию (статья 51 Градостроительного кодекса  РФ).

Таким образом, суды не исследовали и не установили юридически значимые обстоятельства по делу: являлась ли результатом выполненных истцом работ перепланировка или имела место реконструкция помещений; были ли выполнены эти работы только в фактически занимаемых истцом помещениях или также в помещениях, занимаемых ответчиком, а равно в используемых  сторонами общего имущества и, как следствие, каким образом нарушены права ответчика в результате проведенных истцом работ; в результате чего и за счет какого имущества  незначительно уменьшалась общая площадь здания (с 2 711,6 кв.м. до 2 677,4 кв.м.); выполнены ли работы истцом в соответствии с требованиями законодательства, включая обязательными требованиями пожарной безопасности (учитывая встречные требования) и не затрагивают ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушаются ли права и законные интересы ответчика, а равно  граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Истцом в судах двух инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии   работ по капитальному ремонту здания строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям; не были ли затронуты помещения, находящиеся в пользовании ответчика, при осуществлении работ по капитальному ремонту здания; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение здания в измененном состоянии после капитального ремонта; имеется ли техническая возможность выдела сособственникам в натуре долей здания в соответствии с занимаемыми ими помещениями.

В удовлетворении ходатайства судами было отказано.

В этой связи кассационный суд отмечает, что оснований считать отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы соответствующим процессуальному закону, не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В сложившейся ситуации при конкретных обстоятельствах настоящего спора, когда истец выразил желание и  реализовал свое право выдела своей доли из общего имущества, при установлении судом законности выполненных  работ и соответствия их требованиям действующего законодательства, а равно отсутствия нарушения прав ответчика, угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан, приведение здания торгового центра в первоначальное состояние, с целью последующего решения вопроса о выделе доли из общего имущества (при рассмотрении которого в целях определения вариантов раздела недвижимого имущества согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, зачастую требуется проведение строительно-монтажных  работ, в том числе направленных на перепланировку) не отвечает цели судебной зашиты и эффективности правосудия, призванного на скорейшее и полное разрешение разных аспектов правового конфликта, 

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании, поскольку обстоятельства соблюдения при выполненных истцом работах требований пожарной безопасности подлежат установлению при новом рассмотрении дела и выводы суда о том, что  такое требование заявлено преждевременно, не основано на нормах права.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 по приостановлению исполнения судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А09-635/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.    

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А09-635/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                         В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                          Т.В. Егорова

 

                                                                                                      ФИО1