СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2871/2016-АК

г. Пермь

02 ноября 2018 года

Дело № А60-52847/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от финансового управляющего должника – Кейзеров Д.М., доверенность от  25.10.2018, паспорт,  

от наследника, Елкина А.О. – Петренко Р.Г., доверенность от 15.06.2018, паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Елкина Олега  Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2018 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о  привлечении ООО «Дельта» в целях обеспечения осуществления полномочий  финансового управляющего на период с 21.11.2017 по 20.04.2018 с  вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,  

по делу № А60-52847/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Елкина Олега Вячеславовича  третье лицо: Елкина Елена Николаевна,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по  

результатам рассмотрения ПАО «Сбербанк России» в отношении Ёлкина Олега  

Вячеславовича (далее – должник, Елкин О.В.) введена процедура  

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.  

Решением суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом и в отношении  него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Бажин И.Б.  

В арбитражный суд 28.11.2017 поступило заявление финансового  управляющего Бажина И.Б. о привлечении лица в целях обеспечения  осуществления полномочий финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018  заявление финансового управляющего Бажина И.Б. удовлетворено – ООО  «Дельта» привлечено в целях обеспечения осуществления полномочий  финансового управляющего имуществом Ёлкина О.В. на период с 21.11.2017 по  20.04.2018с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Елкин О.В.  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Должник, Елкин О.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего Бажина И.Б., ссылаясь на нарушение судом  норм материального права, а также на не несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 производство по апелляционной жалобе должника Елкина О.В.  приостановлено до определения круга его наследников.  

Определением от 02.08.2018 назначено судебное заседание по вопросу о  возобновлении производства по делу № А60-52847/2015 и проведения в этом же  заседании судебного разбирательства на 30.08.2018 с 14 час. 15 мин.  

В ходе судебного заседания 30.08.2018 апелляционным судом установлено,  что не все заинтересованные лица по настоящему обособленному спору извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Определением от 30.08.2018 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу № А60- 52847/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 17  сентября 2018 года с 14 час. 45 мин.  

В судебном заседании 17.09.2018 представителем финансового  управляющего заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу.  

Представитель наследника, Елкина А.О. против возобновления производства  возражал, пояснил, что имеется еще один наследник по завещанию, который  принял наследство, но не привлечен к участию в деле, не получал извещений о  времени и месте судебного разбирательства – Коваль Кристина Григорьевна;  сообщить сведения о месте ее жительства не смог.  

Определением от 17.09.2018 апелляционный суд вновь отложил судебное  разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу № А60- 52847/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29  октября 2018 года на 14 час. 15 мин.  

В судебном заседании 29.10.2018 апелляционным судом рассмотрен вопрос о  возобновлении производства по делу.  

Явившиеся в судебное заседание представители финансового управляющего  и наследника Елкина А.О. настаивали на возобновлении производства по делу.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  настоящему делу устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений  относительно возобновления производства по обособленному спору не имеется,  производство по делу № А60-52847/2015 в соответствии со ст. 146 АПК РФ  возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном  заседании.  

В материалы дела наследника должника Елкина О.А. поступили  дополнительные объяснения.  

В судебном заседании представитель наследника должника поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить,  обжалуемое определение отменить, также поддержал представленное ранее  ходатайство о направлении судебного запроса.  

В удовлетворении названного ходатайства, с учетом уже представленных его  заявителем и приобщенных апелляционным судом к материалам дела документам,  отказано.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  финансовый управляющий должника просила привлечь для обеспечения своей  деятельности ООО «Дельта» сроком на шесть месяцев с оплатой услуг в размере  30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.  

Размер оплаты услуг юриста приведен из расчета минимальных ставок  вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской Палаты пермского края в 2016 году.  

Необходимость привлечения ООО «Дельта» обоснована тем, что следует  продолжить подготовку процессуальных документов в рамках обсоленных споров  по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника,  осуществить подготовку процессуальных документов и выработать правовую  позицию по заявлению финансового управляющего о взыскании дебиторской  задолженности в пользу должника, а также представлять интересы финансового  управляющего в судебных заседаниях по указанным обособленным спорам в  Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих инстанциях.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности финансовым управляющим необходимости привлечения  специалиста для оказания правовых услуг.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  

пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании  определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение  выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что  финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц,  обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9  Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано  финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг  привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на  должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы,  понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не  подлежат возмещению за счет должника.  

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость  привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также  обосновать цены таких услуг.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения п.  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что суд  вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой  их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

В соответствии с п. 1 ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Учитывая представленные финансовым управляющим пояснения по поводу  необходимости привлечения ООО «Дельта», а также возражения должника и его  наследника и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового  управляющего.  

При этом апелляционный суд принял во внимание письменные пояснения  должника и его наследника, представленные ими доказательства,  подтверждающие тот факт, что ООО «Дельта» не оказывало и не могло реально  оказать обозначенные управляющим услуги.  

В частности, из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Дельта» (л.д. 55) следует, что основным видом деятельности указанной  организации является торговля оптовая неспециализированная  неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными  изделиями (код ОКВЭД 46.39). В перечне дополнительных видов деятельности  такие виды, как оказание правовых или и бухгалтерских услуг не поименованы.  Сведения об юридическом адресе названного общества недостоверны, о чем  внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Бесспорных доказательств того, что ООО «Дельта» в принципе оказывало  юридические и бухгалтерские услуги, в деле нет.  

Апелляционным судом также учтены пояснения наследника должника, не  опровергнутые финансовым управляющим, о том, что руководитель ООО  «Дельта» одновременно является руководителем и учредителем ряда юридических  лиц; в штате ООО «Дельта» отсутствуют сотрудники, которые могли бы оказать  юридические и бухгалтерские услуги; по официальным данным ФНС России в  настоящее время ООО «Дельта» имеет просроченную задолженность по уплате  налогов и не предоставляет налоговую отчетность более года; операции по счета  указанного общества приостановлены на основании решений налогового органа;  т.е. ООО «Дельта отвечает признакам недействующего юридического лица.  

Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность оказания ООО  «Дельта» указанных финансовым управляющим услуг.  

Кроме того, как верно указано должником в жалобе, материалы настоящего  дела не содержат документов, подтверждающих факт оказания непосредственно  ООО «Дельта» услуг в рамках дела о банкротстве должника.  

Представленные конкурсным управляющим доказательства оказания услуг –  ссылки на участие в судебных процессах представителей конкурсного  управляющего должника Черноскутова М.П. и Исаева М.В. - об оказании услуг  именно заявленным привлеченным лицом - ООО «Дельта» не свидетельствуют.  

Доказательств того, что физические лица Черноскутов М.П. и Исаев М.В. 

являлись работниками ООО «Дельта» либо осуществляли работы от его имени по  иным основаниям, в деле также не содержится.  

В то же время обращает на себя внимание то обстоятельство, что по условиям  договора об оказании юридических услуг, который финансовый управляющий  намеревался подписать с ООО «Дельта», формирование цены договора  предполагало оплату самому обществу. При этом в проекте договора прямо  указано, что установленная стоимость услуг включает в себя оплату фактическим  исполнителям. То есть ООО «Дельта» выступает неким посредником между  конкурсным управляющим и непосредственными исполнителями, за что получает  некую оплату.  

Должник приводил доводы о том, что ООО «Дельта» не оказывало и не могло  реально оказать обозначенные управляющим услуги, со ссылкой на конкретные  тому свидетельства, в суде первой инстанции; в качестве возражений на них  конкурсный управляющий ссылался лишь на привлечение ООО «Дельта» для  обеспечения его деятельности в предыдущий период, фактическое оказание  обществом услуг (ведение судебной работы).  

В апелляционной жалобе должник вновь привел те же доводы, его  правопреемник их поддержал, дополнил.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий вновь  ссылается на предыдущее привлечение ООО «Дельта», приводит перечень  оказанных специалистами ООО «Дельта» Исаевым М.В. и Черноскутовым М.П.  юридических услуг, однако какие-либо возражения по доводам должника, его  правопреемников в отзыве отсутствуют, лишь указано, что не имеет правового  значения, на основании каких правовых отношений юристы оказывают  юридические услуги от имени ООО «Дельта», подтверждающие эти отношения  документы не относятся к предмету его заявления, их истребование должником  (его правопреемниками) не направлено на сбор доказательной базы для  правильного и объективного рассмотрения судом данного спора, а на сбор  персонифицированных и конфиденциальных сведений для дальнейшего  использования в личных интересах.  

Какие-либо пояснения относительно выбора конкурсным управляющим  должника именно названной организации, наличия у последней возможности для  оказания услуг юридического характера, штата работников, наличия отношений  ООО «Дельта» с Черноскутовым М.П. и Исаевым М.В. по трудовому договору  либо по иным законным основаниям, необходимость наличия таких работников  названному обществу, с учетом не ведения им хозяйственной деятельности,  представитель конкурсного управляющего не смог дать и апелляционному суду.  

Изложенное свидетельствует о нежелании конкурсного управляющего  раскрыть информацию о взаимоотношениях с ООО «Дельта» и фактическими  исполнителями юридических услуг, о возможности и должной квалификации у  заявленного для привлечения лица оказать услуги, которая требуется суду для  установления необходимости привлечения к обеспечению арбитражным  управляющим своей деятельности конкретного специалиста.  

Сама по себе потребность арбитражного управляющего в привлечении  специалиста в целях осуществления им мероприятий конкурсного производства с  учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим,  невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных  

познаний, достаточным основанием для привлечения заявленного конкурсным  управляющим специалиста, в отсутствие надлежащего обоснования возможности  выполнения последним такой работы, причем качественно, с должным уровнем  квалификации, обеспечивающим достижение целей конкурсного производства.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет суду  прийти к убеждению, что привлечение финансовым управляющим должника для  обеспечения своей деятельности ООО «Дельта» нельзя признать разумным и  обоснованным. Такое привлечение непосредственно ущемляет законные интересы  кредиторов, поскольку последние при наличии конкурсной массы, лишаются  возможности получить удовлетворение своих требований за счет тех денежных  средств, которые могут быть израсходованы из конкурсной массы на оплату услуг  необоснованно привлеченного управляющим лица.  

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от  25.02.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2018  года по делу № А60-52847/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о  привлечении лица - ООО «Дельта» в целях обеспечения осуществления  полномочий финансового управляющего отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. Васева  О.Н. Чепурченко