АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3591/2024

г. Калуга

19» декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А14-3591/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - Управление, истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее - АО «ГПСУ», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 390 511, 33 руб. неустойки по государственному контракту N 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период с 22.06.2023 по 12.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 12.01.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки и отсутствие правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. При этом заявитель ссылается на материалы дела N А14-3718/2020, в рамках которого сумма неустойки была взыскана в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018  

 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.  

От АО «ГПСУ» в установленный судом срок поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1819320804762001311000145/476, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь Воронежская область.  

В связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в форме преобразования в акционерное общество дополнительным соглашением N 9/N 66 от 02.03.2022 было определено, что стороной по контракту, именуемой «генеральный подрядчик», считать - АО «Предприятие УИС «ГПСУ».  

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5/247 от 21.08.2019) является твердой и составляет 3 571 750 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 2.4 контракта).  

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.  

Контрактом предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.2 контракта).  

В силу пункта 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и п. 3 контракта. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке  

достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и Графиком выполнения работ (приложение N 1).  

Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.6 контракта).  

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан: в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (N 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (N 2 работ), инженерно-геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ), в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (N 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (N 7 работ).  

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N исх-37/ТО/23-411 от 15.01.2024 с требованием об уплате неустойки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.  

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-3718/2020, от 07.09.2022 по делу N А14-9732/2022 установлен факт просрочки подрядчиком исполнения обязательства в период с 30.01.2020 по 12.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-14453/2023, с АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в пользу УФСИН России по Воронежской области взыскано 325 029 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 и с 09.12.2022 по 21.06.2023, в остальной части исковых требований отказано.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Проверив расчет истца в рамках настоящего спора, суды признали его арифметически верным.  

С учетом положений договора и отсутствия доказательств прохождения государственной экспертизы проектной документации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи соответствующего контракту и требованиям законодательства результатов работ, как в даты, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), так и в указанный истцом период просрочки.  

При этом ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и наличии правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на частичное выполнение работ, повышенную ставку банковского процента, действующую в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).  

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали размер неустойки чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая при этом, что на момент рассмотрения спора, в материалы дела представлены доказательства сдачи проектной документации для передачи на государственную экспертизу, а также то обстоятельство, что изменение размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки носит экстраординарный характер.  

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 175 000 руб.  

Ссылка истца на материалы дела N А14-3718/2020 ошибочна, поскольку в рамках указанного дела степень соразмерности неустойки оценивалась в рамках иного периода, при иных обстоятельствах. Взыскание неустойки в полном объеме за иной период не является обстоятельством и доказательством, имеющим значение в рассматриваемом периоде взыскания неустойки. Принятое по делу № А14-3718/2020 решение об отсутствии достаточных оснований для снижения неустойки не может являться основанием для принятия идентичного решения по делу № А14-3591/2024, так как судебный прецедент не является источником права в России.  

Довод кассатора об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.  

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  

обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А143591/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.Г. Егорова