ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8910/2017

г. Вологда

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-8910/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163060,          

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – Организация, Фонд) о взыскании 1 124 102 руб. 70 коп., из которых 1 079 414 руб. 92 коп. – задолженность за работы по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполненные по договору от 16.08.2016 № 239,    44 687 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.05.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Организации в пользу Общества взыскано 1 081 534 руб. 88 коп., в том числе 1 040 838 руб.    11 коп. долга, 40 696 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Организация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в порядке и сроки, предусмотренные его условиями. Податель жалобы ссылается на то, что окончательной датой сдачи проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является 08.02.2017, однако, в установленный договором срок Подрядчиком работы не сданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Организация считает, что передача Обществом части проектной документации после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не является основанием для оплаты спорных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 по результатам конкурса Организацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 239, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в муниципальном образовании «Северодвинск» по адресу: 

<

...> (проект на ремонт фасада), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора его цена составила     1 400 000 руб., без НДС.

В Техническом задании (приложение № 2 к договору) указано, что проектные работы должны быть выполнены в четыре этапа: 1 этап: подготовка к проведению обследования (подготовительные работы) и предварительное (визуальное) обследование здания по ГОСТ 31937-2011; 2 этап: детальное (инструментальное) обследование по ГОСТ 31937-2011, в части обследования технического состояния оснований и фундаментов, капитальных стен (в местах дефектов и повреждений), в т.ч. выступающих элементов и отделочных слоев на фасадах объекта, а также необходимые инженерные изыскания; 3 этап: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания при необходимости на капитальный ремонт, усиление его строительных конструкций; 4 этап: прохождение разработанной проектно-сметной документацией государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Сметный расчет на обследование строительных конструкций, содержащий сведения об объеме работ и их стоимости, является приложением № 3 к договору.

Заказчиком и подрядчиком 12.09.2016 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по первому этапу.

Стороны 05.12.2016 подписали акт о выполнении подрядчиком работ по отрывке шурфов для обследования технического состояния объекта, в котором указано, что благоустройство территории земельного участка будет выполнено по гарантийному обязательству в весенне-летний период 2017 года с восстановлением асфальтового покрытия (отмостки).

Сторонами 28.02.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, также без каких-либо замечаний.

По результатам совместного совещания, проведенного 13.01.2017 с участием представителей сторон, по вопросам выполнения работ по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 34/42, 35/37 и 39/36, принято решение о корректировке технического задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов с исключением ряда пунктов. 

По результатам проведенного совещания составлен протокол от 13.01.2017, согласно которому решено, что проектная документация должна быть составлена в следующем составе: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 6 «Проект организации капитального ремонта», раздел 11 «Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства».

Письмом от 21.03.2017 № 08 Общество уведомило Организацию о завершении работ по первым трем этапам и готовности направить проект (стадия II), включая смету, в Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»). Одновременно истец сообщил, что он не согласен с ценой проектных работ, предложил ее увеличить, полагая, что составленная смета не соответствует техническому заданию, стоимость прохождения государственной экспертизы является заниженной. 

Фонд 24.03.2017 направил в адрес Общества уведомление от 23.03.2017 № 07/2344 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

При этом в направленном уведомлении указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (пункт 7.7 договора), то есть 03.04.2017.

Сопроводительным письмом от 27.03.2017 № 09 Общество передало Фонду разработанную проектно-сметную документацию капитального ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и акт приемки выполненных работ по третьему этапу для подписания. 

Проектная документация получена Фондом 30.03.2017, о чем свидетельствует его входящий штамп на сопроводительном письме.

Согласно скриншоту страницы регистрации заявлений на официальном сайте ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», 28.03.2017 истец передал проектную документацию на государственную экспертизу.

Сопроводительными письмами от 29.03.2017 № 296 и 301                      ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» направило для подписания Обществу два договора об 29.03.2017 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Фонд 07.04.2017 возвратил Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу и электронный носитель (СD-диск) с разработанной проектно-сметной документацией без рассмотрения со ссылкой на расторжение договора от 16.08.2016.

Поскольку заказчик отказался принимать результаты работ, Общество не подписало с ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» договоры об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем  государственная экспертиза проектной документации не проведена.

В претензии от 15.05.2017, направленной ответчику, истец потребовал оплатить выполненные работы.

Поскольку Фонд требование Общества не исполнил, последнее обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

К отношениям сторон также подлежит применению Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью названной статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором или уполномоченным органом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение проектных работ, осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Архангельской области (статьи 21, 27 Областного закона от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области»). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам без претензий к их качеству. Работы по первым двум этапам, составляющим подготовительные работы, работы по детальному обследованию и инженерные изыскания были приняты заказчиком по актам от 12.09.2016 и от 28.02.2017.

Из анализа электронной переписки сторон (за февраль-март 2017 года), суд первой инстанции сделал вывод, что подрядчик приступил к  исполнению работ по третьему этапу - разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания и выполнил его.

Выполненный проект был получен ответчиком на электронном носителе 30.03.2017, что последним не оспаривается. Однако проектная документация и акт приемки выполненных работ по третьему этапу были возвращены заказчиком без рассмотрения со ссылкой на расторжение договора от 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, или выполняет работы настолько медленно - темп и скорость выполнения работ не позволяет заказчику сделать вывод о возможности их окончания в установленные сроки или окончание их к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подрядчик не только приступил к выполнению проектных работ, но и сдал работы по двум этапам, а также совершал активные действия по выполнению работ по третьему этапу, о чем свидетельствует электронная переписка сторон. Кроме того, к моменту оформления уведомления о расторжении договора, работы по третьему этапу были им выполнены, проектная документация была изготовлена, о чем свидетельствует письмо от 21.03.2017 № 08, в котором Общество сообщает о готовности проекта для передачи его на государственную экспертизу.

О готовности проектной документации свидетельствует и тот факт, что 28.03.2017 она была передана на государственную экспертизу, а 30.03.2017 - предоставлена заказчику в электронном виде сопроводительным письмом от 27.03.2017 № 09 вместе с актом о приемке выполненных работ по третьему этапу.

Поскольку в уведомлении о расторжении договора указано, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления (то есть с 03.04.2017), к моменту получения проектной документации заказчиком - 30.03.2017, договор еще не был расторгнут, поэтому возврат Фондом проекта без рассмотрения правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным. У суда отсутствовали основания полагать, что подрядчиком по договору были допущены существенные нарушения его условий, влекущие расторжение договора.

Доводы апеллянта о том, что истец допустил просрочку выполнения работ по первым двум этапам, что повлекло нарушение общего срока выполнения работ, которые должны были быть завершены 08.02.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку правом на отказ от договора в установленный срок ответчик не воспользовался, акты выполненных работ по первым двум этапам подписал без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.  Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют завершению работы в установленный срок (некорректное техническое задание, несоответствие его смете), что соответствует его обязанности, предусмотренной в статье 716 ГК РФ.

Сторонами 13.01.2017 проведено совместное совещание, на котором принято решение внести изменения в техническое задание. 

Кроме того, как пояснил истец, в ходе принятия работ по второму этапу заказчик потребовал провести дополнительные работы по бурению двух скважин на объекте в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям и сдачи проб грунта для лабораторных испытаний, которые не были предусмотрены договором.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Доводы Фонда об утрате интереса к результату работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что проект капитального ремонта фасада жилого дома имеет для заказчика потребительскую ценность, то обстоятельство, что выполнение проектных работ в настоящее время поручено новому подрядчику, значения для настоящего дела не имеет.

Возлагая на Фонд обязанность по оплате проектных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора и положениями гражданского законодательства Российской Федерации. Работы предъявлены подрядчиком к приемке, какие-либо замечания у заказчика к качеству работ отсутствуют. То обстоятельство, что государственная экспертиза проекта не проведена, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая, что именно действия Фонда по необоснованному отказу от договора явились причиной ненаправления проектной документации на госэкспертизу.

Поскольку государственная экспертиза проекта не проведена, работы по восстановлению асфальтового покрытия, отложенные по согласованию с заказчиком по акту от 05.12.2016 на весенне-летний период 2017 года, не выполнены, суд первой инстанции признал, что их стоимость правомерно исключена истцом из суммы задолженности. 

Установленный Арбитражным судом Архангельской области факт того, что истец определил размер расходов на государственную экспертизу, включенных в Сметный расчет на обследование строительных конструкций фасада (Приложение № 3 к договору), без учета понижающего коэффициента и коэффициента выравнивания, учтенных при формировании общей цены договора, а также соответствующий расчет стоимости выполненных работ, произведенный судом, стороны не оспаривают.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения     (пункт 1 статьи 329 приведенного Кодекса).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции справедливо признал за подрядчиком с учетом условий договора право претендовать на неустойку, начисленную за искомый период: с 05.05.2017 по 19.09.2017 в размере 1/300 ключевой ставки - 8,5 %, действующей на дату принятия решения, в размере 40 696 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Организации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября    2017 года по делу № А05-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина