ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-1096/2020 30.11.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2020.    

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,  при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ответчика - Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан на решение Арбитражного  суда  Республики  Дагестан   от  09.09.2020  по  делу  № А15-1096/2020  (судья  Оруджев  Х.В.),   по исковому заявлению ООО «МТК-ТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 668 385,60 руб. по государственному контракту от 25.12.2015 №0103200008415003077, 

при участии в судебном заседании представителя Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан ФИО2 (доверенность от 18.09.2019 №02/3800-08/20), в отсутствие представителей ООО «МТК-ТРЭЙД» и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-ТРЭЙД» (далее – ООО «МТК-ТРЭЙД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании пени в размере 668 385,60 руб. по государственному контракту от 25.12.2015 №0103200008415003077.

Определением от 24.03.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного  суда  Республики  Дагестан   от  09.09.2020  по  делу  № А15-1096/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан в пользу ООО «МТК-ТРЭЙД» 30 381,16 руб. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО «МТК-ТРЭЙД» в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.09.2020 по делу № А15-1096/2020, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой  отменить  и принять по  делу  новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании 23.11.2020. 

В судебном заседании  23.11.2020 представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу уточнил, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители истца и третьего лица, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской             Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по  апелляционной  жалобе  проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2020 по делу № А15-1096/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части   надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, в настоящее время  Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, (заказчик) и ООО «МТК-ТРЭЙД» (подрядчик) по результатам рассмотрения единственной заявки электронного аукциона (протокол от 18.11.2015) заключили государственный контракт № 0103200008415003077 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан. 

Срок выполнения работы установлен до 25.12.2015, стоимость работ составляет 6 878 013,03 рубля.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.12.2015 изменена цена контракта, которая составила 7 190 808 рублей в связи с изменением состава и объема работ на сумму 675 118 рублей. 

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по контракту на сумму 7 190 808 рублей, что  подтверждается справками формы № КС-3 от 11.01.2016 (6515690 рублей, 675118 рублей) и актами формы №КС-2 от 11.01.2016. 

В связи с неисполнением Министерство обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском, в связи с чем было возбуждено  дело № А15-1873/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу № А15-1873/2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу №А15-1873/2016, исковые требования общества удовлетворены и с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу ООО «МТК-Трэйд» взысканы 7 190 808 рублей основного долга и 181 928 рублей пени за период с 25.01.2015 по 25.04.2016.

Указом Главы Республики Дагестан №39 от 26.03.2018 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

В связи с тем, что министерство свои обязательства по оплате выполненных работ и решение суда о взыскании долга исполнило 29.03.2017, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Обществом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 668 385,60 руб. за период с 26.04.2016 по 29.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 9.1  контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком обязательства по государственному контракту № 0103200008415003077 от 25.12.2015 по оплате выполненных работ исполнены только  29.03.2017.

При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу №А15-1873/2016 неустойка взыскана за период с 25.01.2015 по 25.04.2016 в сумме 181 928 рублей. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено право истца требовать взыскания неустойки за период с 26.04.2016 по 29.03.2017.

Министерством заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел следующему выводу. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума  № 43 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В  пункте 26 постановления Пленума № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности. 

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. 

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правовую позицию высших судебных, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 17.03.2020,  пришел к выводу, что за период с 26.04.2016 по 16.03.2017  срок исковой давности о взыскании неустойки истек, не истекший срок исковой давности составляет период с 17.03.2017 по 29.03.2017, за который и подлежит начислению неустойка. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения. 

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.03.2017 по 29.03.2017 , исходя из оплаты долга 29.03.2017 в размере 7 190 808 руб., ключевой ставки Центрального банка РФ в размере  9,75%  годовых на день оплаты долга, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 381,16 руб. и об отказе  в удовлетворении иска в остальной части. 

При этом судом первой инстанции указано о том, что заявлений о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с истца в доход федерального бюджета с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы министерства о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора и о том, что ранее истец обращался в суд с аналогичным требованием, однако заявление было оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются претензией, направленной министерству, и ответом министерства на претензию (том 1, л.д. 30,31).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом судебный акт и расчеты пени не оспорены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение  Арбитражного  суда  Республики  Дагестан   от  09.09.2020  по  делу  № А15-1096/2020 в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Дагестан   от  09.09.2020  по  делу  № А15-1096/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

 

СудьиО.В. Марченко     

                         Ю.Б. Луговая