ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48242/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2019 по делу № А32-48242/2018 (судья Гордюк А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроМастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский"

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроМастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский" (далее – ответчик) о взыскании 8939525 руб. задолженности по контракту на поставку товара от 20.12.2017 № 8/20.12.17 и 1450273,91 руб. пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 1000000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает договорную ставку в размере 0,1% чрезмерной, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара от 20.12.2017 № 8/20.12.17, согласно которому продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложению к контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость. 

В период с 20.12.2017 по 19.11.2018 истец передал ответчику товар стоимостью 17393635 руб., что подтверждается представленными копиями счет-фактур, транспортных накладных и доверенностей на получение товаров.

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, что последним не оспаривается, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого товара.

 Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17393635 руб.

В соответствии с разделом 8.3 договора ответчик в случае нарушения сроков оплаты продукции уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и размер задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара с ответчика взыскана неустойка согласно п. 8.3. договора.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Покупатель не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 21.01.2019 по доводам  апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Заключая договор, покупатель ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ. 

По утверждению ответчика, неустойку надлежало снизить до 1000000 руб., исходя из самой большой за 2018г. из средних ставок кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (12,46%).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате основного долга в полном объеме ответчиком также не представлено, ответчик допустил длительное неисполнение обязательств, причинил истцу убытки, поскольку истец не получил того, на что рассчитывал при заключении сделки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в размере 1450273,91 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу №А32-48242/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов