Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104082/17-91-914

г. Москва

29 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (140011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 16.12.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 18.03.2008)

о расторжении договора № 33927 от 02.12.2004, взыскании 12 247 312,30 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 08.07.2017, ФИО3 доверенность от 05.06.2017, ФИО4 генеральный директор протокол № 38 от 17.08.2015;

от ответчика - ФИО5 доверенность № 831 от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» о расторжении договора № 33927 от 02.12.2004, взыскании 12 247 312,30 руб. расходов на выполнение опытно-конструкторской работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истцом подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит: 

- расторгнуть договор № 33927 от 02.12.2004 на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенный между АО «РСК «МиГ» и ООО «НТС»;

-  взыскать с АО «РСК «МиГ» в пользу ООО «НТС» фактически произведенные затраты (расходы) ООО «НТС» по дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2013 к договору № 33927 от 02.12.2004, на основании абз. 2 п. 25 договора № 33927 от 02.12.2004 и ст. 776 ГК РФ, в сумме 2 265 362,9 руб.;

- взыскать с АО «РСК «МиГ» в пользу ООО «НТС» фактически произведенные затраты (расходы) ООО «НТС» на хранение имущества АО «РСК «МиГ» по договору № 33927 от 02.12.2004, на основании п. 18 Договора № 33927 от 02.12.2004 и п. 2 ст. 897 ГК РФ, в сумме 5 225 355,46 р.;

- взыскать с АО «РСК «МиГ» в пользу ООО «НТС» неполученные доходы (упущенную выгоду) в виде рентабельности, предусмотренной абз. 2 п. 25 Договора № 33927 от 02.12.2004, на основании ст.ст. 10, 15, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ, в сумме 962 635,69 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между ФГУП «РСК «МИГ», реорганизованным впоследствии в АО «РСК «МИГ» (Заказчик, Ответчик), и ООО «НТС» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № 33927 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее также – Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка и изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29К» Шифр «Океан». Полный объем работ и отдельные этапы работ согласованы сторонами в ведомости исполнения (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть Договора. Предусмотренная Договором работа выполняется согласно ТЗ № 8039-01-04 (пункт 1 - Предмет Договора).

В соответствии с Договором ООО «НТС» изготовило пилотажно-моделирующий  стенд (1 шт.) с системой подвижности и комплектом документации.

Вышеуказанное имущество находится в арендуемом ООО «НТС» помещении в ОАО «ЛИИ им М.М. Громова» и занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 по 24.11.2014, 108,5 кв.м. с 25.11.2014 по 25.01.2016, 52,4 кв.м. с 26.01.2016 по 23.05.2017.

В период с августа по октябрь 2013 года были устранены замечания сдаточных испытаний по перечню, полученному от АО «РСК «МиГ».

В октябре, ноябре 2013 года в Индии принимали участие в сдаче ПТС-29К Инозаказчику. С октября 2013 года по июнь 2014 года устранялись замечания согласно акту приемки тренажера,

30.03.2017 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт, подтверждающий, что 30 марта 2017 года Истцом и Ответчиком был произведен замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО «НТС» по договору № 33927 от 02.12.2004 (адрес места нахождения: г. Жуковский, ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова»); пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности ПМС-29К занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 по 24.11.2014; 108,5 кв.м. с 25.11.2014 по 25.01.2016; 52,4 кв.м. с 26.01.2016 по 23.05.2017.

21.04.2017 Истцом в адрес Ответчика   была   направлена   досудебная   претензия   с предложением в досудебном порядке возместить причиненные Истцу убытки (фактические затраты) в сумме 12 191 069,13 руб., представлен расчет. Также в досудебной претензии Истец просил Ответчика согласовать расторжение договора № 33927 от 02.12.2004 и осуществить вывоз имущества после погашения задолженности в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней.

В течение 2016-2017 годов между Истцом и Ответчиком велась переписка относительно оформления Соглашения о расторжении договора № 33927 от 02.12.2004 и осуществления взаиморасчетов ООО «НТС» были переданы АО «РСК «МиГ» необходимые документы, при этом Договор между Истцом и Ответчиком до настоящего времени не расторгнут, взаиморасчеты не произведены; имущество, приобретенное, изготовленное в ходе выполнения Договора, продолжает храниться у Истца.

Расчет фактических затрат, понесённых Исполнителем в рамках исполнения Договора представлен в материалы дела и оценен судом.

С 22.06.2016 работы по договору были прекращены на основании Решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г. о расторжении договоров с ООО «НТС», утвержденного Истцом и Ответчиком, согласно которому, в рамках договора № 33927 от 02.12.2004 ООО «НТС» по заказу АО «РСК МиГ» выполнялись следующие работы: изготовление полномасштабного тренажёра самолёта МиГ-29К (ПТС-29К); тренажер был изготовлен, поставлен и смонтирован на территории г/п 356 в июне 2011 года, сдан в эксплуатацию с перечнем замечаний инозаказчика в октябре 2013 года (замечания устранялись по июнь 2014г. согласно акта-приемки тренажера. В настоящее время в ООО «НТС» находится полномасштабный моделирующий стенд (ПМС-29К), изготовленный для сопровождения разработки ПТС-29К и разукомлектованный на основании решения ОАО «РСК «МиГ» № 8039-07-11 от 06.09.2011 года. Истцом и Ответчиком принято решение: работы по договору № 33927 от 02.12.2004 прекратить; АО «РСК «МиГ» совместно с ООО «НТС» оформить Соглашение о расторжении указанного договора и произвести взаиморасчёты - в срок до 27.06.16г.; ООО «НТС» для оформления Соглашения представить АО «РСК «МиГ» акты сверки взаимных расчётов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, фактические затраты с приложением копий документов, их подтверждающих, - в срок до 20.06.2016; после оформления Соглашения о расторжении договоров ООО «НТС» передать в АО «РСК «МиГ» имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договоров, установленным порядком с оформлением актов приема-передачи - в срок до 30.06.2016; АО «РСК «МиГ» организовать учение имущества от ООО «НТС» и доставку его на склад Инженерного центра «ОКБ им. АЛ. Микояна» - в срок до 30 июня 2016г.

В течение 2016-2017 годов между Истцом и Ответчиком велась переписка относительно оформления Соглашения о расторжении договора № 33927 от 02.12.2004 и осуществления взаиморасчетов; ООО «НТС» были переданы АО «РСК «МиГ» необходимые документы - во исполнение вышеуказанного решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г.; при этом Договор между Истцом и Ответчиком не расторгнут, взаиморасчёты не проведены; имущество, приобретённое, изготовленное в ходе выполнения Договора, продолжает храниться у Истца.

В соответствии со ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нe было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену или сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как установлено судом выше, Договор № 33927 от 02.12.2004 является договором на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому, Истец-Исполнитель обязуется выполнить и сдать Ответчику-Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка и изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29К» Шифр «Океан». Полный объем работ и отдельные этапы работ указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ № 8039-01-04 (пункт 1 Договора - Предмет Договора).

Договором № 33927 от 02.12.2004 предусмотрено 5 этапов работ, которые Истцом выполнены, а Ответчиком приняты и полностью оплачены, что подтверждается обеими Сторонами.

Вместе с тем, в 2013 году  в связи с необходимостью проведения 6-го этапа работ по Договору, 25 июля 2013 года Истцом и Ответчиком были подписаны Дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2013 к Договору, Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2013, уточненный протокол согласования цены по Договору, уточненная ведомость исполнения № 5 по Договору.

Согласно уточненной ведомости исполнения № 5 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2013), 6-й этап работ по Договору включает следующие работы: 1) устранение замечаний к ПО (программному обеспечению) тренажёра по результатам ГИ (государственных испытаний); 2) профилактические работы; 3) участие в приемо-сдаточных испытаниях на территории г/п (грузополучателя) 356 (Республика Индия) в объеме использования ПТС-29К (полномасштабный тренажер самолета) при аэродромном базировании.

Срок исполнения 6-го этапа установлен Сторонами с 01.08.2013 по 30.10.2013.

При этом по инициативе Ответчика-Заказчика и на основании писем Ответчика срок и объем работ 6-го этапа по Договору № 33927 от 02.12.2004 был увеличен, с учетом того, что в разделе 11 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения № 6 к Договору Сторонами установлен срок действия Договора: с момента заключения Договора по момент выполнения Сторонами своих обязательств.

В период с 01.08.2013 по 30.06.2014 Истцом-Исполнителем: 1) устранено 154 из 308 замечаний инозаказчика к ПО тренажера по результатам ГИ; 2) проведены профилактические работы; 3) принято участие в приемо-сдаточных испытаниях на территории г/п 356 (Республика Индия) в объеме использования ПТС-29К при аэродромном базировании.

С июля 2014 года по март 2016 года, в отсутствие исходных данных от Ответчика, необходимых Истцу для продолжения работ по 6-му этапу Договора, Истец-Исполнитель был вынужден перейти в режим хранения полученных результатов работ и в режим ожидания дальнейших указаний от Ответчика-Заказчика, который в марте 2016г. инициировал прекращение работ по 6-му этапу работ, направив в адрес Истца письмо о прекращении работ и проект решения о расторжении Договора.

По решению Ответчика-Заказчика оставшийся невыполненный объем работ по 6-му этапу Договора был передан Ответчиком-Заказчиком другому исполнителю, в связи с чем, Ответчик направил Истцу проект решения о расторжении всех договоров, заключенных с Истцом.

22 июня 2016 года Истцом и Ответчиком было подписано Решение № 4187-22-01-2016 о расторжении договоров с ООО «НТС» (т. 1 л.д. 31-33), которым Стороны установили, что работы по Договору прекращаются по инициативе Ответчика на основании писем Ответчика и согласовали порядок расторжения Договора: 1) предоставление Истцом-Ответчику актов сверки взаимных расчетов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя и информации о фактических затратах с приложением копий документов, их подтверждающих; 2) совместное оформление и подписание соглашения о расторжении Договора; 3) произведение взаиморасчетов; 4) передача Истцом-Ответчику имущества, приобретенного и изготовленного в ходе выполнения Договора, на основании соглашения о расторжении и произведенных расчетов.

Истец выполнил условия Решения как неотъемлемой части Договора и предоставил Ответчику документы и информацию, при этом Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения всех условий Решения от 22.06.2016, в том числе отказался возмещать Истцу фактические затраты, что послужило основанием для обращения с требованием о расторжении Договора в судебном порядке (п.2 ст. 450. с учётом ст. 776 , ст.ст.309,310,10 ГК РФ).

Относительно требования истца о взыскании   фактически   произведенных   затрат   (расходов) по дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2013 Договору на основании абз. 2 п. 25 Договора № 33927 от 02.12.2004 и ст. 776 ГК РФ в сумме 2 265 362.9 руб. (5 066 503.62 руб. (фактические затраты) - 2 801 140,72 руб. (аванс).

П.п. 1.2. и п.п. 1.3 Дополнительного соглашения № 6 от 25.07.2013 установлена цена работ по 6 этапу = 177 348 у.е. НДС не облагается; цена 6 этапа принимается согласно Уточненному протоколу согласования цены к Договору; аванс по 6-му этапу в размере 50% от цены этапа подлежит оплате в течение 5 банковских дней после выставления счета Исполнителя. (Доп. соглашение № 6 от 25.07.2013 подписано Истцом 25.07.2013, Ответчиком - 21.08.2013).

Сторонами подписан уточненный протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к Договору, согласно которому, цена 6 этапа работ = 177 348 у.е. НДС не облагается. (Подписан Истцом 25.07.2013, Ответчиком - 21.08.2013).

Сторонами был подписан Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2013 к Договору, согласно которому, п.п. 1.2. Дополнительного соглашения № 6 от 25.07.2013 установили в следующей редакции, в частности, цены 6-го этапа:

177 348 у.е. - ориентировочная цена, без НДС (подлежит переводу в твердую фиксированную после предоставления фактических затрат по статье «расходы на командировки); п.п. 1.3. Дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: аванс в размере 50% от стоимости этапа 6 перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения № 6 на основании счёта Исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Протокол разногласий подписан Ответчиком 21.08.2013.

В соответствии с п. 20 Договора, оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа при условии, что 1 у.е. = 1 $. Окончательная стоимость каждого этапа и договора в целом определяется в рублевом эквиваленте сумме в долларах, утверждённой протоколом согласования цены и рассчитанной по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа Заказчика.

30.07.2013 Истцом был выставлен счет на оплату № 5, включающий аванс (50%) по 6 этапу Договора и составляющий 88 674 у.е. со ссылкой о том, что оплата 6 этапа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа при условии, что 1 у.е =1 $.

20.09.2013 Ответчик произвел оплату на сумму 2 801 140, 72 руб. (п/п № 11019 от 20.09.2013)

Курс на 20.09.2013: 1 $=31,5892 руб.; 2 801 140,72 руб.: 31,5892 руб. = 88 674 $Фактически произведённые затраты Истца по 6-му этапу Договора за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 составили: 5 066 503,62 руб.: расходы на оплату труда (заработная плата) = 1 176 773 руб.; отчисления на социальное страхование (налоги с з/п:30,2%*1 176 773р.) =355 385,45 руб.; командировочные расходы = 1 420 719, 93 руб.; расходные материалы, связанные с командировкой = 3 090 руб.; накладные расходы, связанные с командировкой = 2 105 руб.;  общехозяйственные (накладные) затраты: 2 108 430,24 руб.

Оплаченный Ответчиком аванс в сумме 2 801 140,72 руб. не покрывает полностью фактически произведенные затраты Истца по 6-му этапу Договора.

Согласно абзацу 2 п. 25 Договора, работа, прекращенная не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине Исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, Заказчик обязан оплатить понесённые Исполнителем затраты.

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет Заказчик.

Относительно требования истца о взыскании фактически произведенных затрат (расходов) Истца на хранение имущества Ответчика по Договору на основании п. 18 Договора и п. 2 ст. 897 ГК РФ, в сумме 5 225 355,46 руб.

Согласно п. 18 Договора, готовое изделие с документацией после приемки представителем Заказчика считается сданным на ответственное хранение Исполнителю.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение; при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 п. 25 Договора работа, прекращенная не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

Если обязанность хранения предусмотрена Договором, но стоимость расходов по его хранению Сторонами не согласована, то к отношениям сторон применим п. 2 ст.897 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 01.11.2011 по делу № А40-119445/10-19-1050).

В 2017 году между Истцом и Ответчиком был подписан подтверждающий Акт (Истцом подписан - 30.03.2017, Ответчиком подписан - 03.04.2017), согласно которому, 30.03.2017 Истцом и Ответчиком был произведен замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО «НТС» по Договору, адрес нахождения оборудования: г. Жуковский, ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова»; оборудование: пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности, ПМС-29К занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 по 24.11.2014; 108,5 кв.м. с 25.11.2014 по 25.01.2016; 52,4 кв.м. с 26.01.2016 по 31.03.2017.

В письме № 0017-12-231-2017 от 23.05.2017 Ответчик указал в ответ на досудебную претензию Истца, о том, что оплата за ответственное хранение имущества будет произведена в строгом соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (которое не было заключено).

Ответчик признает факт передачи изготовленного ПМС-29К на ответственное хранение Истцу и факт хранения Истцом ПМС-29К с августа 2013 года по настоящее время.

При этом, Ответчик указывает, что расходы по хранению ПМС-29К в целях выполнения указанных этапов договора были учтены в цене договора и оплачены в составе цены за соответствующие этапы; данное утверждение Ответчика необоснованно в отношении 6 этапа работ.

Между тем. Договором установлена твердая фиксированная цена 1-5 этапов, 6-й этап изначально Договором не устанавливался, необходимость в 6-м этапе появилась только в 2013 году; цена 6-го этапа 177 348 $ является ориентировочной и, с учетом расшифровки планируемых расходов, не включает в себя расходы на хранение Истцом ПМС-29К.

По 1-5 этапам работ были подписаны акты выполненных работ, «закрывающие» работы и суммы.

Согласно расчету стоимости арендуемых помещений (акт истца и ответчика):

- за период с 01.08.2013 (начало 6 этапа) по 26.11.2013: 271,7 кв.м.*669,72 руб. (стоимость 1 кв.м. по доп. соглашению № 1 к договору аренды № 2045127090а от 01.12.2012, где 372,1 кв. м. = 249202,78 руб.) = 181 962,92 руб. в месяц +4694,98руб. в месяц (услуги, связанные с содержанием арендуемых помещений по договору № 2172128090д от 01.12.2012, где 372,1 кв. м. = 6428,12 руб.) = 186657,90 руб. * (3 мес.+ 26 дней) = 721 743,88 руб.;

- за период с 27.11.2013 по 24.11.2014: 271,7 кв.м.*802,04 руб. (стоимость 1 кв.м. по договору аренды нежилых помещений №2624137090а от 27.11.2013, где 372,1 кв.м. = 298439,76 руб.)* (11 мес.+28 дней) = 2 600 443,62рублей;

- за период с 25.11.2014 по 31.12.2014: 108,5 кв.м. = 86917,90 руб. (по договору аренды нежилых помещений №3066157090аот 02.02.2015)* (1 мес+6 дней) = 104 301,48 рублей;

-  за период с 01.01.2015 по 25.01.2016: 108,5 кв.м. = 87105,32 руб. (по договору аренды нежилых помещений №3066157090аот 02.02.2015)* (12 мес.+25 дней) = 1 115 510,07 рублей;

- за период с 26.01.2016 по 23.05.2017: 52,4 кв.м. = 42882,69 руб. (по договору аренды нежилых помещений №4043167090аот 27.05.2016)* (15 мес.+ 29 дней) = 683 356,41 рублей.

Итого: 721 743,88 руб. + 2 600 443,62 руб. + 104 301,48 руб. + 1 115 510,07 руб. + 683 356,41 руб. = 5 225 355, 46 руб. за период с 01.08.2013 по 23.05.2017.

Относительно требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде рентабельности, предусмотренной абз. 2 п. 25 Договора на основании ст.ст. 10 ,15, 393, п.5ст.453 ГК РФ в сумме 962 635.69 руб. (19% *5 066 503,62 руб.)

Согласно абзацу 2 п. 25 Договора, работа, прекращенная не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

При определении структуры цены 6 этапа работ по Договору Истец сопроводительным письмом исх. № 93/07 от 26.07.2013 направил в адрес Ответчика, в частности, Дополнительное соглашение № 6 от 25 июля 2013г., расшифровку планируемых затрат по 6 этапу, расшифровку планируемых командировочных затрат по 6 этапу, пояснительную записку.

В статье 10 расшифровки планируемых затрат по 6-му этапу Договора указана прибыль 19%, сумма которой составляет 877 798 руб. в данной расшифровке:

(а именно: 19% * 4 619 989 руб. (полная себестоимость планируемых затрат) = 877 797,91 руб.)

В пояснительной записке к Договору Истец указывает, что статья 10 «Прибыль» определена в размере 19% от «Полной себестоимости работ, выполненных собственными силами».

Данные документы были приняты Ответчиком как приложения к Дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2013, каких-либо возражений со стороны Ответчика не поступало, поскольку в противном случае, данное доп. соглашение не было бы подписано Ответчиком в части цены 6 этапа.

Этим же Сопроводительным письмом Исх. № 93/07 от 26.07.2013 Истец передал Ответчику акты выполненных работ и расшифровки фактических затрат по 5-му этапу Договора, на основании которых, двухсторонним соглашением Сторон была увеличена цена 5-го этапа Договора, при этом прибыль (уровень рентабельности) по 5-му этапу составила 19% от полной себестоимости работ.

Таким образом, согласовав уровень рентабельности 19% от полной себестоимости работ, выполненной силами Истца, Ответчик должен был исполнить неотъемлемую часть Договора - Решение № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 о расторжении договоров с ООО «НТС», совместно с Истцом оформить и подписать Соглашение о расторжении Договора № 33927 от 02.12.2004, отразив в нем сумму фактических затрат Истца, т.е. полную себестоимость работ, и подписав с Истцом Протокол согласования Сторонами произведённых затрат - для определения суммы рентабельности (неполученных доходов) - в целях соблюдения и исполнения Ответчиком условия абзаца 2 п. 25 Договора. 

В материалы дела представлены письма, подтверждающие неоднократное направление Истцом в адрес Ответчика расшифровок фактических затрат с подтверждающими документами, проектов протоколов согласования фактических затрат и соглашений о расторжении договора.

Работы по 6-му этапу Договора были прекращены по инициативе и по решению Ответчика, который невыполненный объем работ по 6-му этапу Договора передал другому исполнителю, а Истцу направил на согласование проект решения о расторжении договора.

Прекращение 6-го этапа Договора и решение о расторжении Договора Ответчик не мотивировал, более того, это не было вызвано неисполнением и/или ненадлежащим исполнением условий Договора со стороны Истца или иным недобросовестным поведением Истца.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между противоправным деянием Ответчика и убытками Истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды, рентабельности) в сумме 962 635,69 руб., которая составляет 19% от 5 066 503,62 руб. - суммы фактических затрат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 05.11.2013 по делу № А40-122699/11-13-1040, Постановлении ФАС МО от 09.07.2012 по делу № А40-122907/11-92-1076, Постановлении ФАС МО от 01.11.2011 по делу № А40-119445/10-19-1050.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016г. о расторжении договоров с ООО «НТС» (т. 1 л.д. 31-33), согласованного и подписанного Истцом и Ответчиком, следует:

1) работы по договору № 33927 от 02.12.2004 прекращены по инициативе Ответчика, на основании писем Ответчика, указанных в пункте 1 резолютивной части данного решения: писем АО «РСК «МиГ» № 0003-12-803-2016 от 23.03.2016 и № 4187-12-102-2016 от 06.06.2016.

2) в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части данного решения Истец и Ответчик согласовали порядок расторжения договора № 33927 от 02.12.2004: представление Истцом Ответчику актов сверки взаимных расчетов на дату прекращения исполнения договорных обязательств  со  стороны  исполнителя  и  фактических  затрат  с  приложением  копий "подтверждающих документов; далее - оформление и подписание Истцом и Ответчиком "Двухстороннего Соглашения о расторжении договора № 33927 от 02.12.2004; далее -"произведение взаиморасчетов на основании подписанного Соглашения о расторжении Договора; далее - передача Истцом Ответчику имущества, приобретенного и изготовленного в ходе выполнения Договора (установленным порядком с оформлением актов приема-передачи), на основании подписанного Соглашения о расторжении Договора и после осуществления взаиморасчетов.

3) стороны (Истец и Ответчик) подтверждают, что ООО «НТС» по заказу АО «РСК «МиГ» выполнялись  следующие   работы:   изготовление   полномасштабного   тренажера самолета МиГ-29К (ПТС-29К) на основании Договора. Тренажер был изготовлен, поставлен и смонтирован на территории г/п 356 в июне 2011 г., сдан в эксплуатацию с перечнем замечаний инозаказчика в октябре 2013 г. Стороны (Истец и Ответчик) подтверждают, что по инициативе Ответчика, а именно: на основании решения ОАО «РСК «МиГ» № 8039-07-11 от 06.09.2011, разукомплектован полномасштабный моделирующий стенд (ПМС-29К), изготовленный Истцом для сопровождения разработки ПТС-29К, и в настоящее время данный стенд находится у Истца.

Вышеуказанное Решение от 22 июня 2016 года, которым Истец и Ответчик согласовали порядок расторжения Договора № 33927 от 02.12.2004, является неотъемлемой частью Договора № 33927 от 02.12.2004; со своей стороны, Истец добросовестно выполнил условия Решения и представил Ответчику документы, необходимые для оформления, утверждения и подписания Соглашения о расторжении Договора; вместе с тем Ответчик, со своей стороны, необоснованно не рассмотрел представленные Истцом документы, не представил возражений по ним, проигнорировал утвержденный сторонами порядок расторжения договора, отказался производить взаиморасчеты и возмещать затраты Истцу, таким образом, Ответчик допустил существенное нарушение условий Решения, как неотъемлемой части Договора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не допускается злоупотребление правом.

Ответчик указывает, что требование ООО «НТС» о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку задержка в оформлении соглашения о расторжении договора произошла не по вине АО «РСК «МиГ», а в силу того, что ООО «НТС» не представило документально подтвержденные фактические затраты по 6-му  этапу договора. Доводы Ответчика не соответствуют действительности. Истцом были направлены Ответчику письма:

- исх. № 55/08 от 30.08.2016 в АО «РСК» «МиГ» были направлены акт сверки по данному Договору, проект соглашения о расторжении договора, протокол согласования фактических затрат, копии договоров аренды, расшифровки статей по 6-му этапу договора на 20 л. (вх. РСК № 8736-11-879-2016 от 30.08.2016);

- по электронной почте 19.12.2016 дополнительно направлена расшифровка фактических затрат по 6 этапу;

- исх. № 05/01 от 26.01.2017 в АО «РСК «МиГ» направлен перечень имущества, передаваемого по договору (вх. РСК № 4153-11-608-2017 от 26.01.2017);

- исх. № 17/03 от 14.03.2017 в АО «РСК «МиГ» были направлены измененные (с учетом увеличения срока и соответственно сумм затрат по хранению имущества) проект соглашения о расторжении договора, протокол согласования фактических затрат с расшифровкой, копии договора аренды (вх. РСК № 0014-11-236-2017 от 14.03.2017). Каких-либо дополнительных запросов из АО «РСК «МиГ» по документальному подтверждению фактических затрат не получено. 

В письме от 10.05.2017 Ответчик указал, что оформление проекта Соглашения о расторжении договора № 33927 от 02.12.2004 находится в стадии завершения и запросил у Истца документы, не связанные с фактическими затратами (которые Истец ранее уже предоставлял Ответчику).

Также ООО «НТС» в адрес АО «РСК «МиГ» были направлены письма исх: № 65/11 от 01.11.2016 (вх. № 4153-11-8617-2016 от 02.11.2016), 68/12 от 07.12.2016 (вх. № 4153-11-9659-2016 от 07.12.2016), 14/02 от 27.02.2017 (вх. № 4153-11-1600-2017 от 28.02.2017), 27/04 от 18.04.2017 (вх. № 4153-11-3354-2017 от 20.04.2017.), в которых ООО «НТС» уведомляло о том, что пакет необходимых документов для выполнения Решения № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 направлен в АО «РСК «МиГ», согласован их договорным отделом и готов к реализации. Вместе с тем, Ответчик указанные письма оставил без ответа. 

Как пояснил истец, значительную статью расходов Истца составляют ежемесячно увеличивающиеся расходы на арендную плату за пользование помещениями, в которых Истец хранит имущество Ответчика, изготовленное Истцом в ходе выполнения Договора № 33927 от 02.12.2004.

Недобросовестность Ответчика по невыполнению являющегося неотъемлемой частью Договора № 33927 от 02.12.2004 Решения от 22 июня 2016г., а именно условий утверждённого Сторонами порядка расторжения Договора, привело к увеличению расходов по арендной плате.

Более того, работа по 6 этапу договора не могла быть выполнена ООО «НТС» полностью по вине АО «РСК «МиГ»: в Решении от 19.05.2011, подписанным генеральным директором АО «РСК «МиГ» М. Погосяном, было указано, что доработка тренажера ПТС-29К возможна лишь на втором, поставленном в Индию тренажере. При этом изготовление второго тренажера было передано другому исполнителю. Вместе с тем, в период с 01.08.2013 (начало 6 этапа Договора) по 30.06.2014 сотрудники ООО «НТС» ездили в командировки в Индию, куда был ранее направлен поставочный образец тренажера ПТС-29К,  принимали участие в его приемо-сдаточных испытаниях, проводили профилактические работы и, как итог, устранили 154 из 308 предъявленных замечаний.   (Меморандум  индийской  стороны №  137/201/2 ГОА-403801)  С 30.06.2014 работы по устранению замечаний были прекращены.  Более  того, на  имеющемся  в  ООО  «НТС»  оборудовании работы  проводить  было невозможно.

АО «РСК «МиГ» в одностороннем порядке изменило условия обязательств и в одностороннем порядке отказалось от их исполнения, что недопустимо (ст. ст. 309. 310 ГК РФ).

Относительно фактических затрат истца. 

Ответчик указывает, что не может соотнести поданные ООО «НТС» документы с затратами, которые исполнитель должен был понести по 6 этапу. Истцом в исковом заявлении указано, в какой период и какие работы выполнялись сотрудниками ООО «НТС». Также подробный расчет указанных расходов содержится в проекте соглашения о расторжении с расшифровками, которые вместе с карточками по каждой статье затрат были переданы Ответчику еще в 2016 году с сопроводительным письмом исх. № 55/08 от 10.08.2016.

Подтверждение расходов по заработной плате, включая налоги, а также по всем другим статьям затрат, дополнительно было направлено  в адрес АО «РСК «МиГ» с сопроводительным письмом исх. № 01 № 15.08.2017.

Относительно командировочных расходов.

Конечным пользователем изделия, изготовленного по договору № 33927 от 02.12.2004, является Индия. Контракт на изготовление тренажера Индия заключила с АО «РСК «МиГ», которое, в свою очередь, подписало соисполнительный договор с ООО «НТС».

Как пояснил истец, без приглашения из Индии визы сотрудникам истца не могли быть выданы по причине нахождения тренажера на военной базе. По этой же причине именно АО «РСК «МиГ» согласовывало списки всех командировочных с индийской стороной. Каких-либо прямых контактов у истца с индийской стороной не было. Вся переписка, контакты, поездки специалистов ООО «НТС» осуществлялись только через АО «РСК «МиГ» (исх. РСК № 0018-12-05-2013 от 20.08.2013, № 0154-12-134 от 06.05.2013, № 0154-12-77-2014 от 27.03.2014, исх. ООО «НТС» № 26/03 от 28.03.2014 г. - отправлен по электронной почте 02.04.2014). Таким образом, без согласования с АО «РСК «МиГ» специалисты ООО «НТС» не могли направиться в Индию и проводить там работы на тренажере.

Истец дополнительно представил служебные задания и краткие отчеты о командировках сотрудников Истца. Также меморандумом № 137/201/2 ГОА-403801 от 12.10.2013 индийская сторона подтверждает, что специалистами ООО «НТС» устранено 154 из 308 предъявленных замечаний.

Относительно расходных материалов и накладных.

Расходные материалы - это электронный ключ на сумму 2870 р. и элемент питания на сумму 220 р., которые были необходимы для командировки в Индию, о чем свидетельствуют товарная накладная № 40 от 06.05.2013, передача в эксплуатацию требование-накладная № 8 от 30.08.2013, авансовый отчет № 16 от 30.08.2013, авансовый отчет № 20 от 30.09.2013. 

Относительно общехозяйственных затрат.

Ответчик указывает состав таких затрат, а именно, считает, что это затраты, связанные с офисом, где располагается администрация ООО «НТС», а также зарплата администрации, налоги с зарплат, командировка директора, амортизация основных средств, то есть все то, что необходимо для функционирования организации. Вместе с тем, при заключении договора с любой организацией в калькуляции отсутствует статья таких затрат, как общехозяйственные, которая при заключении договора может нормироваться и, если цена договора утверждается твердой фиксированной, то при подписании акта выполненных работ, не меняется. В случае, если цена при подписании ориентировочная и подлежит переводу в твердую фиксированную, то может и норма на общехозяйственные расходы поменяться. При этом указанные условия применяются в случае сдачи работы, то есть подписания акта выполненных работ. Вместе с тем в данном случае речь идет о компенсации фактических затрат. Истец представил подтверждающие документы по общехозяйственным затратам за период с 01.08.2013 по 30.06.2014. Несмотря на то, что работу Истец прекратил по инициативе Ответчика 23.03.2016 и Истец мог бы до этого периода частично потребовать возмещение общехозяйственных затрат, с 01.07.2014 ООО «НТС» выполняло иные работы, и полностью затраты по администрации учло в них, в вышеуказанный период Истец других работ не вел.

Относительно расходов по аренде.

Ответчик указывает, что пилотажно-моделирующий стенд ПМС-29К находится у ООО «НТС» и что с договорами аренды помещений, где располагается этот стенд, АО «РСК «МиГ» ознакомлено. Также Ответчик указывает, что ПМС-29К требовался ООО «НТС» для выполнения им обязательств по 3, 4, 5 и 6 этапам договора. В цене 3, 4 и 5 этапов договора стоимость хранения стенда была Истцом учтена. Указанные этапы выполнены и оплачены. При этом, относительно 6-го этапа договора, цена была ориентировочная, и в данном случае речь идет не о закрытии этапа актом выполненных работ, а о фактических затратах, связанных с выполнением договорных обязательств. Стенд ПМС-29К, изготовленный по договору № 33927 от 02.12.2004, находился у ООО НТС» на ответственном хранении на арендуемой у ЛИИ им. Громова территории в период с 91.08.2013  по 23.05.2017, в связи с чем, такие затраты также должны быть возмещены ответчиком.

Акт  замера  арендуемых  помещений  был  составлен  и  подписан  по  требованию руководства АО «РСК «МиГ» (письмо «РСК «МИГ» исх. № 0018-12-01-2017 от 18.01.2017) специалистами, назначенными АО «РСК «МиГ». Служебной запиской (№ 8702-15-128-2017 от 13.04.2017) начальник отдела № 8702 АО «РСК «МиГ» ФИО6 данный акт довел до сведения заместителю Генерального   директора   по   правовой   и   корпоративной   работе   АО   «РСК   «МиГ» ФИО7. В вышеназванной служебной записке ФИО6 указывает, что в соответствии с поручением ФИО7, была организована выездная проверка в место хранения ООО НТС» тренажеров МиГ-29М, МиГ-29К и МиГ-29СМТ с участием сотрудника дирекции программ ТСПО ФИО8, результатом которой явилось подписание Акта от 30.03.2017, подтверждающего, что 30.03.2017 Истцом и Ответчиком был произведен замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО «НТС» по договору № 2 от 02.12.2004 (адрес нахождения: г. Жуковский, ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова»); пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013г. 24.11.2014г.; 108,5 кв.м. с 25.11.2014г. по 25.01.2016г.; 52,4 кв.м. с 26.01.2016г. по 23.05.2017г.

Каких-либо возражений по поводу полномочий ФИО8 в лице ФИО7 не поступало.

Относительно прибыли 19%.

В указанной части, позиция Ответчика противоречит абзацу 2 пункта 25 Договора № 33927, согласно которому, работа, прекращенная не по вине Исполнителя, оплачивается фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

При формировании структуры цены 6 этапа (письмо ООО «НТС» исх. № 93/07) в расшифровке планируемых затрат на проведение очередного комплекса работ по 6 этапу Договора № 33927 от 02.12.2004, Истцом было указано «19%», данная расшифровка планируемых затрат была принята Ответчиком, возражений со стороны Ответчика в отношении данной позиции в адрес ООО «НТС» не поступало, поскольку в противном случае, дополнительное соглашение № 6 к договору № 33927, в части ведомости исполнения и цены 6 этапа, Сторонами не было бы подписано.

Остальные доводы ответчика также оценены судом и не принимаются как необоснованные. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 33927 от 02.12.2004 на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенный между АО «РСК МиГ» и ООО «НТС».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, ГОРОД МОСКВА. ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 18.03.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (140011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 16.12.2002) фактически понесенные расходы в размере 8 453 354 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 066 (Семьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 971 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья: Шудашова Я.Е.