АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3200/2018

г. Архангельск

09 июля 2018 года

 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018

Резолютивная часть решения  изготовлена 25.06.2018

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164000, п. Ерцево Коношского района, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 26)

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165115, д. Горка-Муравьевская Вельского района, Архангельская область, ул. Спецгородок, дом 1а)

о взыскании 41 351 руб. 18 коп. неустойки,  

установил:

Федеральное казённое учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 41 351 руб. 18 коп. неустойки,  начисленной на основании пункта 7.5 государственного контракта от 26.05.2016 №114 на поставку комбикорма за нарушение установленного  пунктом 6.1 контракта срока поставки товара ввиду недействительности дополнительного соглашения  от 05.07.2016.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства,  о чём стороны извещены надлежащим образом.

Решением  от 25.06.2018,  принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд  отказал в удовлетворении иска. Решение от 25.06.2018 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 26.06.2018. 

02.07.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истцом соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016  истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт №114 (контракт) на поставку товаров.

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом его является  поставка заказчику комбикорма для откорма  свиней до жирных кондиций ГОСТ 52255-2004 российского производства по рецепту заказчика и по гарантируемым показателям качества в количестве,  по цене,  адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

По контракту поставщик обязуется поставить заказчику товар согласно положениям пункта 1.1  контракта  в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта,  а заказчик обязуется оплатить стоимость товара в установленном размере.

Цена контракта согласована сторонами и составила 2 642 770 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 срок исполнения контракта определен с момента подписания контракта (26.05.2016) до 10.07.2016.

05.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение,  которым продлили срок исполнения контракта до 30.09.2016. Все остальные положения контракта оставлены в неизменном виде. 

Поставка товара осуществлена в объёмах и в сроки,  согласованные контрактом и дополнительным соглашением  от 05.07.2016, о чём свидетельствуют товарные накладные от 24.06.2016, 01.07.2016, 11.07.201, 15.07.2016, 21.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 24.08.2016, 29.08.2016, 30.06.2018, 08.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016  и акты приёмки товара,  подписанные представителями сторон.

Ссылаясь на факт ревизионной проверки финансово–хозяйственной деятельности  и положения статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона №44-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2018 об уплате  неустойки за просрочку исполнения контракта,  начисленной по пункту 7.5 контракта.

В ответном письме ответчик отклонил требования истца, указав на необходимость исполнения контракта и отсутствие заявок со стороны заказчика,  что и привело стороны к необходимости заключения дополнительного соглашения, которым продлён срок исполнения контракта до 30.09.2016.

Истец обратился к суду с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в установленный  пунктом 6.1 срок. Истец также сослался на недействительность дополнительного соглашения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности,  суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено,  что поставщиком контракт исполнен в полном объёме,  что также подтверждается истцом.

 Инициатором заключения дополнительного соглашения от 05.07.2016 выступил сам истец,  поскольку невозможно было обеспечить поставить оговоренный сторонами объём товара в согласованный сторонами срок.

Дополнительное соглашения  заключено сторонами  05.07.2016,  т.е. до истечения срока исполнения контракта (до 10.07.2016).

Контракт заключен сторонами  в порядке пункта 12  части 1  статьи 93 Закона №44-ФЗ без проведения закупки конкурентными способами в целях трудоустройства осужденных заказчика (истца) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки у Единственного поставщика от 29.04.2016  №0324100011216000040.

Поскольку контракт заключён с единственным поставщиком,  нарушения прав иных лиц заключением дополнительного соглашения не произошло.

Материалы дела свидетельствуют,  что поставка  товара осуществлялась партиями по заявкам заказчика (пункт 6.1 контракта), путём поставки товара на склад заказчика.

Товарные накладные,  оформленные в августе и сентябре 2016 года,  подтверждают,  что заказчиком подавались заявки в указанный период. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения условий контракта с учётом дополнительного соглашения. Соответственно  отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 7.5  контракта. 

Судом отклоняются доводы истца о нарушении сторонами положений статьи 95  Закона №44-ФЗ,  поскольку сторонами  дополнительное соглашение заключено на стадии исполнения контракта,  когда стороны по обоюдному согласию пришли к невозможности его исполнения в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья

 

К.А. Сметанин