ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26894/2023

Дело № А41-11606/22

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2;

от ООО «Нова-Трейд» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022;

от АО «БМ-Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2023.

от финансового управляющего ФИО2 - Келлер М.С., представитель по доверенности от 01.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу  № А41-11606/22,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 74239/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 принято к производству заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А41-11606/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-11606/2022 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-11606/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 с заявлением, в котором просил: 

1) признать недействительным отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Нова-Трейд (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) самому обществу;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Нова-Трейд» в размере 50% уставного капитала общества, исключить запись, содержащуюся в ЕГРЮЛ (ГРН № 8187749602550), об отчуждении ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Нова-Трейд» самому обществу.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, представленным МИФНС №19 по Московской области, ФИО2 являлась участником ООО «Нова-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уставный капитал 10 000,00руб.) в период с 21.11.2006 по 29.10.2018. ФИО2 и ФИО6 совместно являлись участниками указанного общества, доли в размере 50% уставного капитала. 

На сегодняшний день участниками ООО «Нова-Трейд» является само общество (доля в размере 50% уставного капитала общества) и ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала общества).

Финансовым управляющим был получен ответ от ФИО2, в котором она указала, что вышла из состава участников общества по собственному заявлению.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и совершена со злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, с заинтересованным лицом и с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что 02.10.2018 года между ПАО Банк «Возрождение» (Гарант) и ООО «УК «МПК» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 001-026-049-БГ - 2018. 

Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному Договору подряда от 23.05.2019г. в ПАО Банк «Возрождение» от АО «Мосэкострой» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 498 749,75 руб. по банковской гарантии. 

27.06.2019 ПАО Банк «Возрождение» осуществил выплату по банковской гарантии в пользу АО «Мосэкострой». 28.06.2019 ПАО Банк «Возрождение» направило в адрес ООО «УК «МПК» требование о возмещении средств, уплаченных АО «Мосэкострой» по банковской гарантии.

В связи с невозможностью ООО «УК «МПК» исполнить оплату по договору банковской гарантии ПАО «Возрождение» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения (02.10.2018 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности, предметом договора страхования является неспособность Принципала - ООО «УК «МПК» удовлетворить требования Страхователя - ПАО Банк «Возрождение» по денежному обязательству, предусмотренному Гарантией, предъявленные в порядке возмещения Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии, а так же расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии).

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, добровольно перечислило ПАО «Возрождение» страховое возмещение в размере 49 049 874,78 руб., с учетом франшизы в 10%.

В силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «МПК», ФИО6, ООО «Прогресс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации солидарно в размере 49 049 874,78 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу № 2- 221/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021г. (33-46486/2021), исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО УК «МПК», ФИО6, ФИО2 солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения 49 049 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Всего взыскано                    49 109 874,78 руб.

Заявитель полагает, что должник произвел отчуждение спорного имущества исключительно в целях его сокрытия от претензий кредиторов.

К моменту совершения сделки по отчуждению доли в ООО «Нова-Трейд» ФИО2 являлась поручителем ООО «УК МПК». 

09.10.2018 ООО «УК МПК» был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. Бенефициаром выступил - АО «Мосэкострой».

Выход из состава участников общества был осуществлен ФИО2 29.10.2018.

При этом финансовый управляющий полагает, что ФИО2 и ООО «УК МПК» являются аффилированными лицами. 

В связи с этим ФИО2 была доступна информация об экономическом состоянии общества, вследствие чего она могла знать о его нахождении в состоянии объективного банкротства.

Судом отклоняется довод финансового управляющего и кредиторов о том, что сделка была совершена с целью вывода активов и злоупотреблением права.

02.10.2018 года была предоставлена банковская гарантия, в обеспечение исполнение которой должница предоставила поручительство. 

Банковская гарантия была предоставлена с целью исполнения договора на выполнение подрядных работ от 09.10.2018 года. 

При этом выход из состава участников был осуществлен 29.10.2018 года.

Финансовым управляющим и кредиторами не представлено доказательств, что на дату выхода должника из Общества, имелись объективные признаки не выполнения договора подряда со стороны ООО «УК МПК».

Суд также указывает, что сделка является возмездной, должник при выходе из состава участников ООО «Нова-Трейд» получил денежные средства в размере пять тысяч рублей, что соответствует номинальной стоимости, следовательно, сделка является возмездной. 

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, сторонами не представлено доказательств, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, а также совершена по нерыночной стоимости.

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости доли сторонами не заявлено.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Поскольку доказательств, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена на рыночных условиях и вреда кредиторам не причиняет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу  №А41-11606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина