ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2019

 Дело № А62-7138/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., , в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонглайфавто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу № А62-7138/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП 311671203300016, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лонглайфавто» (г. Смоленск, ОГРН1116732010867, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании материального вреда в размере стоимости восстановленного двигателя в сумме 583 431 рубля, расходов на техническую экспертизу в сумме 25 000 рублей, стоимости работ ненадлежащего качества в сумме 93 332 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 035 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

 Решением суда от 21.02.2019 с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 404 120 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9 812 рублей 16 копеек.

С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 5 088 рублей.

В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в общем размере 408 845 рублей 34 копеек (т. 2,                    л. д. 99 – 106).

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО2 и Компании» (далее – ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании») от 11.12.2018 № 155-Э-17 СМК АОК 04 судом установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, имеет неисправности в виде задиров на зеркале первого и второго цилиндров, задиров на поршне первого цилиндра; причинами возникновения неисправностей являются физический износ двигателя, а также облом свечи накала первого цилиндра двигателя; на свечу накала первого цилиндра было оказано механическое воздействие, вследствие чего при работе двигателя часть свечи отломилась и нанесла механические повреждения первому цилиндру; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля подсчитать невозможно; дальнейшая эксплуатация двигателя с задирами в первом цилиндре, износом шатунных вкладышей первого и второго цилиндров невозможна; стоимость работ, предусматривающих замену двигателя в сборе с учетом необходимых расходных материалов, составляет 285 788 рублей 88 копеек.

Согласно дополнительным пояснениям к экспертному заключению стоимость работ, предусматривающих замену двигателя в сборе с учетом необходимых расходных материалов, составляет 1 968 693 рублей 65 копеек. При этом указанные работы предусматривают установку нового двигателя внутреннего сгорания.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд посчитал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по ремонту автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего истцу причинены убытки; размер убытков с достаточной долей вероятности определен экспертным путем в сумме 285 788 рублей 88 копеек. Стоимость восстановительного ремонта в размере                   1 968 693 рублей 65 копеек, указанная экспертом в дополнительных пояснениях к экспертному заключению, признана судом необоснованной, поскольку определена исходя из стоимости нового агрегата по данным официального дилера. При этом поврежденное транспортное средство не является новым, не находится на гарантии и не подлежит ремонту на СТОА официального дилера. Учитывая изложенное, суд посчитал, что работы по заказ-наряду от 07.12.2017 № 0000146316 на сумму 41 732 рублей, а также по заказ-наряду от 01.03.2018 № 0000150687 стоимостью 51 600 рублей не привели к восстановлению выявленных недостатков, относятся к убыткам и подлежат отнесению на ответчика. Суд учел, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на проведение ремонтных работ ответчиком.

Указал, что расходы на техническую оценку связаны с восстановлением нарушенного права истца, поскольку указанное заключение содержит выводы о причинах возникновения неисправностей, подтвержденные экспертным путем. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21.02.2019 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканных денежных средств на 50 % (т. 2, л. д. 115 – 117).

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы причинами неисправности двигателя автомобиля истца на момент окончания его ремонта по заказ-наряду от 07.12.2017 № 0000146316 явились: физический износ двигателя автомобиля, а также облом свечи накала первого цилиндра двигателя. Таким образом, по мнению заявителя, выход из строя двигателя автомобиля истца произошел по обоюдной вине.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что размер ответственности подлежал снижению на 50 % (экспертом была установлена обоюдная вина сторон и не была установлена степень вины каждой стороны в произошедшей поломке двигателя).

Обращает внимание, что указанная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017          № 301-ЭС17-17490.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 УР 711277 (т. 1, л. д. 20).

Между истцом и ответчиком при отсутствии письменного договора сложились правоотношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2017 № 0000146316 (т. 1, л. д. 21).

Согласно заказ-наряду от 07.12.2017 № 0000146316 исполнитель выполнил следующие работы: снятие (установка) двигателя внутреннего сгорания; снятие (установка) головки блока цилиндров; ремонт головки блока цилиндров; замена масляного насоса со снятием картера двигателя внутреннего сгорания; слесарные работы (автоген); компьютерная диагностика; диагностика форсунок. Общая стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила 41 732 рубля.

После проведения ремонтных работ заказчик в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружил неисправности двигателя, о чем незамедлительно поставил в известность исполнителя (т. 1, л. д. 23).

Выполненные исполнителем работы по заказ-наряду от 01.03.2018 № 0000150687 (снятие (установка) двигателя; капитальный ремонт двигателя) общей стоимостью 51 600 рублей не привели к восстановлению двигателя внутреннего сгорания (т. 1, л. д. 25).

Получив заключение независимого эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертиз» (далее – ООО «Экспертное учреждение «РЦАЭ») от 01.03.2018 № 20/02 о наличии неисправностей в двигателе внутреннего сгорания, а также причин возникновения таких неисправностей (т. 1, л. д. 31 – 53), ссылаясь на информационное письмо официального дилера транспортных средств марки Мерседес (т. 1, л. д. 54), заказчик направил претензию с требованием возместить убытки (т. 1, л. д. 55).

В ответе на претензию общество просило предоставить оригинал экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение «РЦАЭ» для принятия решения по существу заявленных требований (т. 1, л. д. 56).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Исходя из содержания заказ-наряда от 07.12.2017 № 0000146316 (т. 1, л. д. 21) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации     качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, что предполагает предоставление истцом доказательств о неправомерности действий (бездействия) должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и полученными убытками, а также о размере убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 (т. 2, л. д. 19 – 23) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агенство оценки ФИО2 и Компании» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, неисправности?

2) Если да, то каковы причины возникновения неисправностей, имеющихся в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>?

3) Могут ли являться причиной возникновения неисправностей, имеющихся в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, результаты выполненных обществом работ по заказ-наряду от 07.12.2017 № 0000146316?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, связанного с устранением выявленных недостатков?

5) Возможна ли дальнейшая эксплуатация двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, связанного с устранением выявленных недостатков, после восстановительного ремонта? Если нет, какова стоимость работ, предусматривающей замену двигателя в сборке с учетом сопутствующих деталей разового монтажа и необходимыми расходными материалами?

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» ФИО3 представлено заключение от 11.12.2018            № 155-Э-17 СМК АОК 04 (т. 2, л. д. 34 – 47), согласно выводам которой двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, имеет неисправности в виде задиров на зеркале первого и второго цилиндров, задиров на поршне первого цилиндра; причинами возникновения неисправностей являются физический износ двигателя, а также облом свечи накала первого цилиндра двигателя; на свечу накала первого цилиндра было оказано механическое воздействие, вследствие чего при работе двигателя часть свечи отломилась и нанесла механические повреждения         первому цилиндру; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля подсчитать невозможно; дальнейшая эксплуатация двигателя с задирами в первом цилиндре, износом шатунных вкладышей первого и второго цилиндров невозможна; стоимость работ, предусматривающих замену двигателя в сборе с учетом необходимых расходных материалов, составляет 285 788 рублей 88 копеек.

Согласно дополнительным пояснениям к экспертному заключению (т. 2,                         л. д. 76 – 85), стоимость работ, предусматривающих замену двигателя в сборе с учетом необходимых расходных материалов, составляет 1 968 693 рублей 65 копеек. При этом, указанные работы предусматривают установку нового двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и отвечает на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, предъявляем статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и, как следствие, надлежащим и допустимым доказательством причин выявленных недостатков и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента получения истцом автомобиля после проведенных ответчиком ремонтных работ, отсутствие достоверных сведений о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя, притом, что в отношении этого узла только что были закончены ремонтные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания явилось некачественное выполнение ответчиком работ, указанных в заказ-наряде от 07.12.2017                   № 0000146316 (т. 1, л. д. 21).

Как установлено судом первой инстанции, после обращения истца к ответчику     (т. 1, л. д. 23), допущенные дефекты в работе последнего, не устранены, в том числе при проведении работ, указанных в заказ-наряде от 01.03.2018 № 0000150687 (т. 1, л. д. 25), что в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по ремонту автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак             

<

***> в результате чего истцу причинены убытки; размер убытков с достаточной долей вероятности определен экспертным путем в сумме 285 788 рублей 88 копеек. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 1 968 693 рублей 65 копеек, указанная экспертом в дополнительных пояснениях к экспертному заключению, является необоснованной, поскольку определена исходя из стоимости нового агрегата по данным официального дилера. При этом поврежденное транспортное средство не является новым, не находится на гарантии и не подлежит ремонту на СТОА официального дилера.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по заказ-наряду от 07.12.2017 № 0000146316 на сумму 41 732 рублей (т. 1, л. д. 21), а также по заказ-наряду от 01.03.2018 № 0000150687 стоимостью   51 600 рублей (т. 1, л. д. 25) не привели к восстановлению выявленных недостатков, относятся к убыткам и подлежат отнесению на ответчика. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на проведение ремонтных работ ответчиком.

Расходы на техническую оценку (составление заключения ООО «Экспертное учреждение «РЦАЭ») связаны с восстановлением нарушенного права истца, поскольку указанное заключение содержит выводы о причинах возникновения неисправностей, подтвержденных экспертным путем. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма причиненного материального ущерба составляет 404 120 рублей 88 копеек. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины сторон в выходе из строя двигателя автомобиля не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку физический износ двигателя является естественным процессом, результатом эксплуатации транспортного средства и произошел не по вине истца, а облом свечи накала первого цилиндра двигателя произошел по вине общества вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ремонту транспортного средства. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.04.2019 № 279 (т. 2,                    л. д. 133), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу № А62-7138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонглайфавто» (г. Смоленск, ОГРН1116732010867, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко