ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-878/2021

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8986/2023) ППК «Единый заказчик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-878/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО «Прогресс Строй»

к ППК «Единый заказчик» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», адрес: 125475, Москва, Петрозаводская улица, дом 28, корпус 4, этаж 1, помещение VI, комната 2, РМ 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 01.02.2021 (далее - Дирекция), о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по государственному контракту от 23.09.2019 № 86/19-МО на ведение строительного контроля на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей мирового океана», Калининград. Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, Калининград» (далее – Контракт). 

Определением суда от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, Дирекция заменена на правопреемника - публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик). 

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 от 01.07.2022 публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Прогресс Строй» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 195 685,43 руб., в том числе 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 099,90 руб. транспортных расходов, 2 585,53 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.12.2022 с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу ООО «Прогресс Строй» взыскано 195 685,43 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения жалобы  в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовую консультацию, оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в качестве истца по арбитражному делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Прогресс Строй» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании задолженности 9 000 000 (девять миллионов) руб., составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках данного договора услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере:

-  10 000 руб. - подготовка и составление искового заявления;

- стоимость участия в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.,

-  30 000 руб. - стоимость ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в апелляционной инстанции;

-  30 000 руб. - стоимость ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в кассационной инстанции.

В стоимость услуг не входят почтовые расходы, связанные с почтовыми отправлениями в рамках арбитражного дела, а также транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения заседаний и обратно, для участия в судебных заседаниях и изучения материалов дела.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги по представлению и защите интересов истца при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций.

Общая стоимость услуг оказанных Исполнителем составила 170 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №158 от 18.12.2020, №173 от 20.10.2021, №8 от 24.01.2022.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 23 099,90 руб. истец представил в материалы дела копии электронных билетов, в подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 2 585,53 руб. – почтовые квитанции.

Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу истца, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2020 и их оплата в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №158 от 18.12.2020, №173 от 20.10.2021, №8 от 24.01.2022.

Таким образом, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Довод ответчика о том, что представленные расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных ордерах имеется отсылка к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2020 и совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные копии расходных кассовых ордеров, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выдачу из кассы Общества денежных средств, содержащими наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица, выдавшего денежные средства от имени Общества, подпись, паспортные данные представителя, совпадающие с данными, указанными в договоре об оказании юридических услуг.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги расходным кассовым ордером. 

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные истцом расходные кассовые ордера соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признаны судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством факта выдачи Обществом из кассы денежных средств представителю по Договору услуг. 

Вопреки доводам жалобы, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с непредставлением Обществом кассовой книги с записью по спорному расходным кассовым ордерам в целях его бухгалтерского учета при наличии в материалах дела таких ордеров, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (3 судебных в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции; и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), а также характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком  не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения суда в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии электронных билетов.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела копии электронных билетов подтверждают лишь факт несения расходов на их приобретение физическим лицом ФИО4 (оплата производилась с банковской карты физического лица - представителя). При этом доказательств возмещения Обществом представителю ФИО4 спорных расходов в материалы дела не представлено. Доказательства несения именно Обществом, как истцом по настоящему делу соответствующих расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании транспортных расходов в сумме 23 099,90 руб. удовлетворению не подлежат.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалами дела почтовыми квитанциями и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022  по делу №  А56-878/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу ООО «Прогресс Строй» судебные расходы в сумме 172 585, 53 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева