187/2023-25245(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6531/2023

г. Владивосток

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-3297/2023 на решение от 17.05.2023 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-6531/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – истец,  ООО «ДВ Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстрой») о взыскании 25 828 110 руб. основного долга по  договору субподряда от 20.12.2022 № 20/12-22.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 исковые  требвоания удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  работы были приняты ответчиком у истца и сданы заказчику объекта, вместе с тем, до  настоящего времени оплата за выполненные работы заказчиком не произведена ввиду  проведения проверки ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской  области» достоверности сметной стоимости фасадных работ. Данные обстоятельства  доверены до сведения истца письмом от 04.04.2023 № 144. Оплату за выполненные  субподрядные работы ответчик сможет произвести только после перечисления денежных  средств со стороны заказчика. Ответчик также указал, что взыскание задолженности в  

судебном порядке поставит ООО «Сахалинстрой» в сложную финансовую ситуацию и  сделает невозможным исполнение иных генподрядных обязательств по строительству  спорного объекта.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец указал, что приведенные в апелляционной  жалобе ответчиком доводы не способны повлиять на результат рассмотрения спора.  Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений,  ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021  ООО «Сахалинстрой» с АО «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) заключен  контракт № СМР/36/2021 предметом которого является строительство объекта: «Жилой  микрорайон «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске, детский сад № 2» (далее – контракт).  

Во исполнение указанного контракта между ООО «ДВ Монолит» (субподрядчик) и  ООО «Сахалинстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда  от 20.12.2022 № 20/12-22 (далее – договор) предметом которого является выполнение  работ по устройству фасада на объекте «Жилой микрорайон «Горизонт». Детский сад   № 2».  

Цена работ по договору определена локальным сметным расчетом № 1  (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 25 828 110,00 (двадцать пять  миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто десять) руб. в т.ч. НДС.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что генеральный подрядчик в течение 5 (пяти)  календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и  подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке.  

В случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ, генеральный  подрядчик производит оплату за выполненные работы по истечении 5-дневного срока.  

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 25  828 110 руб.  

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается  представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок  справками по форме КС-3, актами формы КС-2 от 03.04.2023.  

При подписании у генерального подрядчика отсутствовали претензии к качеству,  объему и срокам выполненных работ.  

Генеральный подрядчик оплату выполненных работ не произвел.  

В письме от 04.04.2023 исх. № 144 ответчик сообщил о невозможности оплаты  выполненных работ, в связи с отсутствием финансирования от заказчика.  

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 06.04.2023 исх. № 16 с  требованием об оплате работ по договору подряда осталось без ответа.  

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных  работ, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с  настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с  применением общих норм об обязательствах.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы,  подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную  сумму.  

В обоснование предъявленного иска субподрядчиком в материалы дела  представлены акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2023 № 1,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.04.2023 № 1, подписанные  со стороны генподрядчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном  акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.  

Факт выполнения предъявленных к оплате работ ответчиком не оспорены, как и  сумма долга в размере 25 828 110 руб. Претензий по качеству работ ответчик истцу не  предъявлял.  

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в  актах о приемке выполненных работ КС-2, выполнены в ином объеме, имеют иную  стоимость, либо выполнены некачественно, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, оплату за выполненные субподрядные работы  ответчик сможет произвести только после перечисления денежных средств со стороны  заказчика, апелляционным судом не принимается.  

Как ранее указывалось, пунктом 3.4 договора установлено, что генеральный  подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку выполненных  работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет  обоснованный отказ в приемке. В случае отсутствия претензий к качеству выполненных  работ, генеральный подрядчик производит оплату за выполненные работы по истечении  5-дневного срока.  

Поскольку работы приняты, претензий к качеству выполненных работ  генеральным подрядчиком не заявлено, вне зависимости от перечисления денежных  средств со стороны заказчика, ООО «Сахалинстрой» обязан произвести оплату ООО «ДВ  Монолит» за выполненные работы.  

Ссылка апеллянта на то, что взыскание задолженности в судебном порядке  поставит ООО «Сахалинстрой» в сложную финансовую ситуацию и сделает невозможным  исполнение иных генподрядных обязательств по строительству спорного объекта,  апелляционным судом отклоняется, поскольку сама по себе не может быть расценена как  обстоятельство, затрудняющее или препятствующее исполнению судебного акта.  

Кроме того, согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей  309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне  ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и в отсутствие  доказательств полной оплаты принятых работ удовлетворены исковые требования о  взыскании основного долга в размере 25 828 110 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу № А516531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич