﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9702/2019-АК

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А60-15532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (ИНН 6652024580, ОГРН 1076652002162): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107): не явились; 

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года 

по делу № А60-15532/2019,

принятое  судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  с заявлением, с учетом уточнения требований,  о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, об обязании  последнего принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0000000:108823, общая площадь 772.3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 23 по рыночной стоимости 40 400 000 руб. 00 коп. без учета НДС, направив заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:108823.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) исковые требования  удовлетворены. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  в виде несовершения действий по рассмотрению заявки истца о выкупе имущества выраженной в письме №45/01-64 от 31 01 2019. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязано судом  принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0000000:108823, общей площадью 772.3 кв. м., расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева д. 23, в порядке и сроки, предусмотренные  Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С ответчика за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме  3 000  рублей  00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что полномочия по приватизации имущества осуществляются по согласованию с Росимуществом; 06.02.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области направило запрос, но поручений от Росимущества не приходило; Территориальный отдел без поручения агентства не уполномочен самостоятельно заключать договор купли-продажи нежилого помещения.

Заявитель и третье лицо письменные отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "Бизнес-Консультант" (арендатор, заявитель) и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (арендодатель) заключен договор №15-5юр/611 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением (далее – договор).

По условиям упомянутого договора с согласия собственника федерального имущества (письмо ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.09.2015 №АР-12921/06), Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.07.2015 №9594 (о предоставлении государственной преференции) и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель передал арендатору без проведения торгов в возмездное временное пользование недвижимое имущества, общей площадью 772,3 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 23, включающее в себя: нежилые помещения первого этажа №№22-54, подвала №№1-21 (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ, указанной на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 2.1 договора договор действует с 01.11.2015 по 01.11.2020.

Письмом №45/01-64 от 31.01.2019 ООО «Бизнес-Консультант» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилых помещений площадью общей площадью 772,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 23, в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Данное письмо получено заинтересованным лицом, что подтверждается штампом с присвоенным входящим номером  (вх. №2046 от 31.01.2019).

Между заявителем и заинтересованным лицом заключено дополнительное соглашение от 06.02.2019 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать арендодателем по договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:108823, РНФИ П13660009765, назначение: нежилое, площадью 772,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 23. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности…».

Ссылаясь на то, что заявитель на дату 18.03.2019 не проинформирован заинтересованным лицом о принятии заявления к рассмотрению и действиях, принятых в целях обеспечения исполнения обязанности, установленной для уполномоченного лица в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по не рассмотрению заявки (письмо №45/01-64 от 31.01.2019) ООО «Бизнес-Консультант» о выкупе имущества незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Как указано в пункте 3 статьи 9 Закона N 159, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из того, что заявитель реализовал предусмотренное частью 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона о приватизации право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества посредством предъявления заинтересованному лицу заявки, выраженной в письме №45/01-64 от 31.01.2019.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора № 15-5юр/611 от 30.10.2015 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением.

Пунктом  2.1 указанного договора установлено, что договор действует с 01.11.2015 по 01.11.2020, то есть общество  является арендатором спорного помещения с 01.11.2015, соответственно, на момент обращения с заявлением к заинтересованному лицу о предоставлении помещений в собственность – 31.01.2019  помещение находилось в аренде заявителя непрерывно в течение 2 лет.

Сведений о наличии задолженности либо неустойки (штрафов, пеней) на день обращения  общества в ТУ Росимущество в Свердловской области с заявлением не имелось, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что арендуемое обществом  помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (доказательств обратного в материалы дела не представлено) сторонами в материалы дела не представлено.

Сведения о заявителе на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены на настоящий момент.

Таким образом, общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, следовательно, его заявление подлежало рассмотрению.

Учитывая, что действия по заявлению ООО "Бизнес-Консультант" от 31.01.2019, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона о приватизации, заинтересованным лицом как уполномоченным государственным органом на момент рассмотрения дела выполнены не были (доказательств обратного материалы дела не содержат), соответствующее бездействие противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Отклоняя доводы жалобы о соответствии закону оспариваемого бездействия,  со ссылкой на  отсутствие поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, апелляционный суд исходит из того, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

	Положения Закона № 159-ФЗ не содержат каких-либо ограничений преимущественного права покупки арендуемого имущества в зависимости от наличия или отсутствия поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции правомерно обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0000000:108823, общей площадью 772.3 кв. м., расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева д. 23, в порядке и сроки, предусмотренные  Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2019 года по делу № А60-15532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Е.М. Трефилова