﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7032/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-57196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Бабинцев К.В., доверенность от 26.05.2021;

от ответчика ООО "Ярфинстрой" - Филимонова О.О., доверенность от 31.03.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в режиме онлайн-заседания, апелляционные жалобы истца, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

и ответчика, ООО "Ярфинстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2021 года

по делу № А60-57196/2020

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к ООО "Ярфинстрой" (ОГРН 1167746255324, ИНН 7714378249)

о взыскании штрафа, пени по государственным контрактам на выполнение подрядных работ, штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ярфинстрой" (ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в сумме 23 421 187 руб. 68 коп., штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в сумме 100 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в сумме 3 101 003 руб. 90 коп.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 014 671 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 932 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что штраф по п. 15.5 контракта № 273 за невыполнение работ по контракту начисляется в качестве единого нарушения (штраф начисляется единожды). Считает, что с учетом п. 2.1 указанного контракта, фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в данном случае будет считаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по каждому из объектов, указанных в адресном перечне. Судом сделан необоснованный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ООО "Ярфинстрой". Отмечает, что согласование исходных данных для проведения работ проводилось заказчиком в установленные сроки; судом не выяснена фактическая необходимость тех или иных работ, указанных в переписке, возможность выполнения обязательств по контрактам без проведения данных работ, а также каким образом повлияло бы выполнение работ на общий срок исполнения обязательств по контрактам; переписка не подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по вине заказчика и направлена на документальное прикрытие ООО "Ярфинстрой" факта ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам. Таким образом, требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту № 273, по мнению ответчика, подлежали удовлетворению в полном объеме. Также обращает внимание, что судом первой инстанции признано обоснованным начисление штрафа на основании п. 15.6 контракта № 255 в размере 20 000 руб. в отношении объектов (Медсанчасть, инв.№129, Казарма, инв. № 277), при этом выполнение работ по указанным объектам не входило в перечень работ по контракту № 255, а входило в перечень работ по контракту № 273; требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, по контракту № 273 истцом не заявлялось. Правовая оценка требованиям истца о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, по контракту № 255 судом не дана.   

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требования истца в части начисления штрафа в размере 994 671 руб. 20 коп., предусмотренного п. 15.5. контракта № 273. Указывает, что истцом не представлено данных о том, что выполненные работы не соответствуют качеству выполнения работ. При удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., начисленного на основании       п. 15.6 контракта № 255 судом не учтено, что в п. 11.1.1 контракта № 255 речь идет о документах в электронном виде, существующими отдельно от материального носителя. Отмечает, что по сложившейся практике аналогичные документы направляются с помощью электронных средств связи, соответственно их отправка почтой не производится. 

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения закрытых электронных аукционов заключены государственные контракты от 21.05.2019 № 0862100000219000116-0862100000219000116-980-255 (далее - контракт № 255) и от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 (далее - контракт № 273) на выполнение ремонтных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов для поддержания эксплуатационных показателей, а также комплекс работ по устранению мелких повреждений и неисправностей зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2019 году.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных государственных контрактов подрядчик выполняет работы по ремонту объектов в соответствии с условиями государственных контрактов, в том числе раздела 20, и согласно адресному перечню объектов (Приложение № 1 к государственным контрактам).

Цена контракта № 255 установлена в размере 50 661 849,64 руб. (п. 3.1 контракта № 255).

В соответствии с п. 16.1, 16.2 контракт № 255 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 августа 2019 г.

Согласно п. 5.2 контракта № 255 работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания акта входа-допуска на объект. Акт входа-допуска на объект подписан 22.05.2019, соответственно, предусмотренные контрактом № 255 работы должны быть исполнены в полном объеме в срок до 22.06.2019.

В соответствии с п. 11.2 контракта № 255 выполнение обязательств по каждому объекту подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ (услуг), который подписывается заказчиком и подрядчиком в 4 (четырех) экземплярах. 

Вместе с тем, по состоянию на 22.06.2019 истец не выполнил работы по контракту № 255 в полном объеме. 

На момент окончания действия контракта № 255 (31.08.2019) работы полностью выполнены только на двух объектах:

- Здание по ГП №20 в/г №111, с. Косулино, Свердловской обл. - ремонт кровли, общестроительные работы, ремонт внутренних инженерных сетей на сумму 1 432 922,91 руб. - акт о приёмке выполненных работ от 11.07.2019;

- Здание столовой по ГП №34 в/г №111, с. Косулино, Свердловской обл. - ремонт кровли на сумму 3 188 216,32 руб. - акт о приёмке выполненных работ от 30.08.2019.

В соответствии с п. 15.5 контракта № 255 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, что составляет  506 618,50 руб.

Исходя из того, что на дату окончания срока действия контракта № 255 истец не выполнил работы на 5 объектах, сумма штрафа составляет                      2 533 092,48 руб.

В соответствии с п. 15.6 контракта № 255 за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. руб. включительно. 

В соответствии с п. 11.1.4 контракта № 255 одновременно с представлением документов, указанных в п. 11.1.1 контракта, подрядчик представляет их в электронном виде в формате Microsoft Excel, а акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) еще и в формате, поддерживаемом сметной программой «Гранд-Смета», в том числе и заказчику. 

Вышеуказанные документы (10 комплектов) в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем размер штрафа за каждый факт не представления истцом ответчику РПГЗ в электронном виде актов по форме КС-2 и КС-3 составил 100 000 руб. 

В соответствии с п. 15.4 контракта № 255 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик обязательства по контракту № 255 исполнил 19.12.2019 в соответствии с итоговым актом выполненных работ от 19.12.2019 в нарушение предусмотренных государственным контрактом сроков исполнения - 22.06.2019. 

За нарушение срока выполнения работ по контракту № 255 истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 080 360,60 руб.

Расчет производился по формуле: П=(Ц-В)х(СЦБ х 1/300)хДП, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; 

ДП - количество дней просрочки.

Цена контракта № 273 установлена в размере 99 467 119,20 руб. (п. 3.1 контракта № 273). 

В соответствии с п. 16.1, 16.2 контракт № 273 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2019 г.

Согласно п. 5.2 контракта № 273 дата окончания работ – 30.09.2019.

На момент окончания действия контракта № 273 (30.11.2019) из двадцати пяти объектов работы полностью выполнены только на четырех, в том числе: 

- Медсанчасть, инв. № 129, в/г №110, п. Рощинский, Самарская обл. --выполнено работ на сумму 8 539 119,59 руб. - акт о приёмке выполненных работ от 15.11.2019;

- Казарма, инв. № 227, в/г №110, п. Рощинский, Самарская обл. -выполнено работ на сумму 5 334 879,86 руб. - акты о приёмке выполненныхработ от 25.09.2019г., от 29.10.2019;

- Учебный корпус, Казарма по ГП №10/1 KB ТКУ, г. Казань - выполнено работ на сумму 2 010 420,39 руб. - акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2019;

- Республика Татарстан, г.Казань   в/г № 10    КСВУ       Спортзал инв. № 10/46 на сумму 3 997 138,54 руб. - акт о приёмке выполненных работ от 15.10.2019.

В соответствии с п. 15.5 контракта № 273 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, что составляет  994 671,20 руб.

Исходя из того, что на дату окончания срока действия контракта № 273 истец не выполнил работы на 21 объекте, сумма штрафа составляет                    20 888 095,20 руб. 

На момент истечения срока исполнения обязательств по контракту № 273 истцом не были исполнены обязательства на сумму 92 725 512,56 руб.

За нарушение срока выполнения работ по контракту № 273 истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 020 643,30 руб.

Истец 06.12.2019 в адрес ответчика направил претензии от 04.12.2019 № 49/1/3683 и от 04.12.2019 № 49/1/3680 об уплате штрафов и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 255 и контракту № 273. Однако, ответ на указанные претензии не поступил, оплата ответчиком пени и штрафов не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 1 014 671 руб. 20 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34). 

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 2 533 092,48 руб. основаны истцом на п. 15.5 контракта № 255 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (частично не выполнен объем работ). 

Согласно п. 15.5 контракта № 255 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), что составляет 509 164 руб. 32 коп. 

Между тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по выполнению работ на объектах предусмотренных контрактом № 255 ответчик исполнил в полном объеме, что следует из представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ. Все акты выполненных работ заказчиком подписаны, претензий по выполненным работ не предъявлены. Более того, по смыслу п. 15.5 контракта № 255 санкции должны применяться в случае невыполнение работ по контракту в полном объеме в качестве единого нарушения, а не за каждое нарушение отдельно по каждому объекту заказчика. Иного из буквального толкования условий контракта не следует (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 15.5 контракта № 255.  

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 20 888 095,20 руб. основаны истцом на п. 15.5 контракта № 273 в связи с частичным не выполнением предусмотренного контрактом объема работ. 

Пунктом 15.5 контракта № 273 предусмотрено аналогичное контракту № 255 начисление штрафа в размере 994 671 руб. 20 коп. 

Доказательств выполнения всех работ предусмотренных контрактом № 273 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту № 273 в полном объеме, истцом обосновано начислен штраф на основании п. 15.5 контракта № 273 в размере 994 671 руб. 20 коп. за невыполнение работ по контракту в полном объеме в качестве единого нарушения (штраф начисляется единожды). 

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 080 360,60 руб. основаны истцом на п. 15.4 контракта № 255 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ за период с 22.06.2019 по 19.12.2019. 

Согласно п. 5.1 контракта № 255 дата начала работ – дата подписания акта входа-допуска на объект, подписанный РПГЗ, исполнителем и пользователем, но не позднее 2-х дней после подписания контракта заказчиком. Дата окончания работ – 30 календарных дней с момента подписания акта входа-допуска на объект (п. 5.2 контракта № 255).

С учетом того, что ответчик не оспаривает выдачу акта-допуска 22.05.2019, конечный срок выполнения работ по контракту № 255 составляет 22.06.2019 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчиком представлены в материалы дела письма от 10.06.2019 и от 15.06.2019 о согласовании при выполнении работ отдельных материалов и комплектующих. Вместе с тем, в отношении письма от 15.06.2019, направленного в пределах срока выполнения работ, истцом не представлено доказательств согласования выполнения работ.

В последующем письмами от 29.07.2019 № 20/07, от 29.07.2019 № 29/07 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ с указанием отдельных причин, доказательств устранения которых истцом не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы истца, приостановление выполнения работ соответствует положениям ст. 718, 719 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки на основании п. 15.4 контракта № 255 за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 22.06.2019 по 19.12.2019 является необоснованным, поскольку период просрочки выполнения работ приходится на период приостановления работ, во время которого ответчиком не может быть допущена просрочка исполнения.  

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 020 643,30 руб. основаны истцом на п. 15.4 контракта № 273 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на сумму 92 725 512,56 руб. за период с 01.10.2019 по 09.11.2020. 

Как следует из решения антимонопольного органа, истец отказался от исполнения контракта № 273 на основании решения от 28.11.2019, которое вступило в силу 24.12.2019, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки после 24.12.2019 отсутствуют, поскольку отпала обязанность ответчика по выполнению работ. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что начисление неустойки по контракту № 273 за нарушение срока выполнения работ может быть произведено только до 24.12.2019.

Между тем, с учетом срока выполнения работ по контракту № 273 (с 21.06.2019 по 30.09.2019), наличия необходимости многократных согласований выполнения дополнительных работ и использования отдельных материалов, а также приостановления выполнения работ суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 09.11.2020. 

При этом, судом принято во внимание, что 06.09.2019 подрядчик уведомлял заказчика о несвоевременном согласовании и необходимости внесения изменений в ведомость, 16.09.2019 - об отсутствии материала для выполнения работ, 01.08.2019 - дополнительные работы, 03.08.2019 - согласование ограждений, 19.08.2019 - согласование (получено 20.08.2019), 01.08.2019 - дополнительные работы.

Таким образом, в отсутствие вины просрочки должника начисление неустойки на основании п. 15.4 контракта № 273 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 09.11.2020 признано судом необоснованным. 

Возражений в указанной части не приведено. Оснований не согласиться с данным выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. основаны истцом на п. 15.6 контракта № 255 в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно: в нарушение п. 11.1.4 контракта заказчику не представлены предусмотренные п. 11.1.1 контракта документы в электронном виде в формате Microsoft Excel, а акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) - в формате, поддерживаемом сметной программой «Гранд-Смета». 

В отсутствие доказательств передачи документов в предусмотренном п. 11.1.4 контракта № 255 порядке в отношении двух объектов, суд первой инстанции обосновано признал заявленные исковые требования о начислении штрафа на основании п. 15.6 контракта № 255 в размере 20 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за факт не предоставления документов в отношении каждого объекта в предусмотренном п. 11.1.4 контракта порядке подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что отправка указанных документов почтой не производится, поскольку аналогичные документы направляются с помощью электронных средств связи, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу п. 21.3 контракта № 255 любое уведомление по контракту дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон». Обязанность подрядчика по передаче документов указанных в п. 11.1.4 прямо предусмотрена контрактом № 255 и является существенным условием сделки, которое не может быть изменено ООО "Ярфинстрой" в одностороннем порядке.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что начисление штрафа на основании п. 15.6 контракта № 255 в размере 20 000 руб. в отношении объектов (Медсанчасть, инв.№129, Казарма, инв. № 277) признано обоснованным судом первой инстанции, при этом выполнение работ по указанным объектам не входило в перечень работ по контракту № 255, а входило в перечень работ по контракту № 273, требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, по контракту № 273 истцом не заявлялось. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. В настоящее время истец просит довзыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (п. 15.6). Оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой истцом части, для довзыскания указанного штрафа в большем объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как уже было отмечено, свои обязательства по выполнению работ на объектах предусмотренных контрактом № 255 ответчик исполнил в полном объеме, что следует из представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ. Все акты выполненных работ заказчиком подписаны, претензий по выполненным работ не предъявлены. По условиям контакта представление документов в электронном виде в формате Microsoft Excel, а также в формате, поддерживаемом сметной программой «Гранд-Смета», происходит одновременно с актами выполненных работ. Поскольку работы приняты, акты подписаны в отсутствие соответствующих замечаний, следует признать, что данные обязанности ответчиком также были исполнены надлежащим образом.

При этом судом учтено, что в исковом заявлении не указано по каким именно объектам произведено начисление штрафа. Истец не представил обоснованный расчет штрафа для целей оценки тех доводов, на которые ссылается. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что вероятнее всего в тексте искового заявления допущены описки.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-57196/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева