АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4706/2022

13 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125167, 

<

...>,

к Акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

о взыскании 40 027 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору от 28.10.2021 № 52-2021 за период с 17.12.2021 по 02.02.2022

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от от 27.05.2022 № Д-78 сроком действия до 31.03.2024  (в порядке передоверия от ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2021) (участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») 40 027 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору от 28.10.2021 № 52-2021 за период с 17.12.2021 по 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 дело № А70-5900/2022 по иску ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании с АО «КЭМЗ» 40 027 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору от 28.10.2021 № 52-2021 за период с 17.12.2021 по 02.02.2022, передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

27.07.2022 от АО «КЭМЗ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара по договору от 28.10.2021 № 52-2021 явилась следствием допущенной ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»  просрочки исполнения обязанности по согласованию протокола фиксированной цены. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик не может считаться просрочившим, поскольку обязательство по поставке изделий не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

03.08.2022 от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в суд поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми истец указывает на подписание протокола фиксированной цены в день его направления поставщиком, а именно 19.01.2022. При этом истец полагает, что протокол фиксированной цены не мог быть направлен АО «КЭМЗ» ранее даты заключения договора от 28.10.2021 № 52-2021.

22.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 318 руб. 17 коп.

Определением суда от 02.03.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые в полном объеме (с учетом уточнения), представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор №52-2021 от 28.10.2021, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить поставленные изделия в количестве согласно ведомости поставки (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Общая сумма договора является фиксированной, включает в себя стоимость изделий, которая определяется ведомостью поставки в соответствии с приложением №1 к договору, стоимость услуг военного представительства 118 ВП МО РФ по контролю качества и приемке изделий, не входящий в государственный оборонный заказ, в размере 1% от стоимости изделий, и составляет – 2 910 395 руб. 48 коп., включая НДС 20%, из которых: стоимость изделий 2 875 884 86 коп, включая НДС 20%, стоимость услуг 188 ВП МО РФ составляет 34 510 руб. 62 коп, включая НДС 20% (п. 2.1. договора) 

Согласно п. 1.4. договора (в редакции протокола разногласий) срок поставки определен с момента заключения договора до 16.12.2021, с учетом мероприятий, предусмотренных п. 3.1., п. 5.2, п. 5.4. договора.

В соответствии с п. 6.4. договора просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки (пени, штраф). Размер такой неустойки составляет 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной от 02.02.2022 №157, истец обратился в суд с требований об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. договора (в редакции протокола разногласий) срок поставки определен с момента заключения договора до 16.12.2021, с учетом мероприятий, предусмотренных п. 3.1., п. 5.2, п. 5.4. договора.

Из материалов дела следует, что фактически поставка товара осуществлена ответчиком 02.02.2022, то есть с нарушением срока поставки (16.12.2021), установленного пунктом 1.4. договора.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара по договору от 28.10.2021 № 52-2021 явилась следствием допущенной ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» просрочки исполнения обязанности по согласованию протокола фиксированной цены, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 2.2. договора изделий по договору производится по протоколам фиксированных цен, согласованных сторонами на основании заключение 188 ВП МО РФ.

В п. 2.3. договора закреплено, что протокол фиксированной цены с заключением 118 ВП МО РФ предоставляется заказчику не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты отгрузки изделий. Фиксированные цены на изделия действуют с момента подписания протокола и до окончания срока действия договора. 

Из материалов дела усматривается, что протокол фиксированной цены по договору от 28.10.2021 №52-2021 был направлен поставщиком заказчику только 19.01.2022, то есть после истечения срока поставки и направления претензии истца.

Истцом был подписан протокола фиксированной цены в день его направления поставщиком, а именно 19.01.2022, что подтверждается скриншотом электронной почты истца. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что просрочка поставки не явилась следствием допущенной ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» просрочки исполнения обязанности по согласованию протокола фиксированной цены.

Ранее направленные протоколы фиксированной цены не имеют отношения к спорному договору, поскольку направлены  ранее даты заключения договора от 28.10.2021 № 52-2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара ответчиком производилась с нарушением срока, установленного пунктом 1.4. договора (в редакции протокола разногласий) требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 318 руб. 17 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод» г. Калуга, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири». г. Москва, неустойку в сумме 35 318 руб. 17 коп,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Иванова