АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-65/2018

28 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

третье лицо: Департамент финансов города Севастополя, 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы»  (далее – истец, общество, ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент, ДИЗО) стоимости выполненных работ в размере 273 394 руб., об обязании департамента вернуть истцу 72 495 руб. 98 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 14.12.2015 №339063, о взыскании с ответчика в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ДИЗО встречных обязательств по государственному контракту в виде оплаты оказанных услуг (выполненных работ), ввиду чего у ответчика образовалась заложенность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент финансов города Севастополя (далее – третье лицо, департамент финансов).

Определением от 01.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В связи с этим производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.03.2018 суд возобновил производство по рассматриваемому спору ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Департамент финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель общества поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.05.2018 объявлялся перерыв на 24.05.2018 на 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с теми же участниками процесса.

Представитель общества подал письменное заявление об отказе от исковых требований в размере 51 000 руб. 99 коп., об уточнении иска относительно суммы, задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика, - 222 393 руб. 01 коп., размера обеспечения, подлежащего возврату, - 48 330 руб. 65 коп., а также о взыскании дополнительно с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от требований в исследованной части подписан представителем общества, доверенность на которого содержит право такого лица на совершение исследуемого процессуального действия, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания с ответчика 51 000 руб. 99 коп. задолженности подлежит прекращению.

Протокольным определением от 24.04.2018 суд принял уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №339063 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том дела 1, листы 15-24). 

В частности, исполнитель обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках согласно перечню земельных участков, указанных в Таблице №1 Технического задания (всего 18 объектов), являющегося неотъемлемым приложением к контракту, а именно: выполнить топографо-геодезические работы; изготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; изготовить межевой план земельного участка; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Исходя из Технического задания, являющегося приложением к контракту, цель оказываемой услуги заключается в образовании земельного участка и внесении сведений об образованном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Срок выполнения работ определен в течение 20 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, но не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта составляет 333 481 руб. 03 коп. без НДС. 

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней   со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.2.5 настоящего контракта, в срок не позднее 25.12.2015. 

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки услуг.

Так, объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу – актом об оказанных услугах по отдельному этапу. исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.1 контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (пункт 5.9 контракта).

 Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2015 года (пункт 11.1 контракта). 

Письмами от 22.12.2015 №165, полученными заказчиком 23.12.2015 и 24.12.2015, истец передал ответчику на утверждение Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане с приложениями (том дела 1, листы 32-33).

Письмом от 04.02.2016 №193 общество просило ДИЗО информировать о результатах рассмотрения полученных в соответствии с вышеназванными письмами документов путем направления экземпляра подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо неподписанного акта с обязательным указанием причин для этого (том дела 1, листы 34-35). 

Как утверждает истец, фактически им выполнены в полном объеме в отношении 12 объектов площадью 110 036 кв.м на общую сумму 220 072 руб., по 4 объектам выполнены топографо-геодезические работы, составлены схемы и изготовлены межевые планы, по 2 объектам изготовлены только схемы, не утвержденные в установленном для этого порядке.

Кроме того, во исполнение пункта 6.1 контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 48 330 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2017, подписанный со стороны истца (том дела 1, листы 30-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 222 393 руб. 01 коп., обеспечительного платежа в сумме 48 330 руб. 65 коп.

Суд полагает, что заключенный между сторонами государственный контракт от 14.12.2015 №339063, исходя из его содержания, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку - 25.12.2015.

Вместе с тем, суд установил, что задержка выполнения работ обусловлена несвоевременным выполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 Государственного контракта. 

Как следует из пункта 10 технического задания на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков стороны определили последовательность этапы предоставления услуг. В частности, на 3-м этапе государственный заказчик обязан предоставить исполнителю распоряжение уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории (том дела 1, лист 26). 

В материалы дела представлены письма от 14.12.2015, согласно которым ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» изготовило и передало ответчику схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренного техническим заданием. Письма и соответствующие приложения к ним получены ДИЗО 23.12.2015 и 24.12.2015, данное обстоятельство департаментом не оспорено, кроме того, подтверждается наличием входящих регистрационных номеров ответчика (№02/3864, 02/3874). 

Далее, для выполнения следующих этапов работ государственному заказчику надлежало предоставить истцу соответствующие распоряжения уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что исходные документы (материалы) предоставлены департаментом за пределами срока, установленного контрактом.

Как следует из материалов дела, полученные от общества в декабре 2015 года схемы утверждены ДИЗО следующими распоряжениями (том дела 2, листы 33-60):

- распоряжением от 29.02.2016 №519-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Коммунистическая, 40, площадью 39363 кв.м;

- распоряжением от 20.10.2016 №3398-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Супруна, 19, площадью 1153 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №513-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Ленина, 20, площадью 516 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №514-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринскй район, ул.Ерошенко, 15, площадью 1929 кв.м;

- распоряжением от 12.08.2016 №2608-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Краснодарская, 31, площадью 9889 кв.м;

- распоряжением от 14.02.2017 №1443-РДЗ-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, ул.Правды, 6, площадью 2449 кв.м;

- распоряжением от 18.05.2016 №1667-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 29854 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №515-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Нахимоский район, ул.9-ого Января, 40, площадью 367 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №518-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, площадью 532 кв.м;

- распоряжением от 12.08.2016 №2610-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, ул.Володи ФИО4, 11, площадью 10875 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №517-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Каштановая, 10, площадью 7985 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №516-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Хрусталева, 27, площадью 1227 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №520-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, проспект Октябьской Революции, 45, площадью 7913 кв.м;

- распоряжением от 14.02.2017 №1444-РДЗ – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, ул.Мира, 5, площадью 2474 кв.м. 

Следовательно, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению распоряжений уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, обеспечивающая своевременное начало 3–го этапа работ, нормальное их ведение и завершение в срок, определенный контрактом. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).  При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

В этой связи довод ДИЗО о выполнении истцом работ за пределами срока действия контракта признается судом несостоятельным.

В рамках государственного контракта от 14.12.2015 №339063 общество полностью выполнило кадастровые работы и работы по постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г.Севастополь, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Не полностью выполнены истцом работы по постановке на государственный кадастровый учет по ряду объектов. Выполнены работы по 1-му и 2-му этапам (топографо-геодезические работы и изготовление схем расположения земельных участков) для следующих земельных участков:

- 

<

...>;

- г.Севастополь, ул.Мира, 5 (25201 кв.м);

- г.Севастополь, ул.Мира, 5 (2482 кв.м);

- 

<

...>;

- г.Севастополь, у.ФИО5, 28.

Не выполнены кадастровые работы и работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...>.

В контракте стоимость кадастровых работ в отношении земельных участков г.Севастополя, подлежащих выполнению с целью постановки участков на государственный кадастровый учет, определена одной суммой – 333 481 руб. 03 коп., без приложения расчета данной суммы по каждому объекту и каждому из этапов производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения объема и цены выполненных работ определением от 01.03.2018 суд по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта от 21.03.2018 №335/1-3, исходя из стоимости работ по контракту, стоимость работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 и фактически выполненных истцом в рамках контракта, составляет 222 393 руб. 01 коп. (том дела 2, листы 78-89).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДИЗО уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированных возражений по качеству, объему работ не заявляет, доказательств надлежащего исполнения раздела 5 контракта «Порядок сдачи и приемки услуг» не представил. 

Поэтому довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты результата работ судом отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию.

Суд выражает несогласие и с позицией департамента о том, что уведомлением от 04.12.2017 №36622/05-05-И/17 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (том дела 2, листы 22-23).

Соответствующие действия ответчика совершены уже после получения от истца результатов оказанных услуг и выполненных работ, не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота и не исключают право общества на оплату фактических выполненных им работ по контракту.

ДИЗО также ссылается на то, что истец исполнил условия контракта не в полном объеме, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Вместе с тем, в материалы дела представлены соответствующие уведомления подрядчика о наличии иных, не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, что свидетельствует о соблюдении исполнителем положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ (том дела 1, листы 36-42). 

Одновременно суд констатирует, что ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным суд признал обоснованным притязание общества о взыскании с ДИЗО задолженности по контракту в размере 222 393 руб. 01 коп. 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязан возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем.

Поскольку государственный контракт прекратил действие, а действующее законодательство не требует от истца выполнения работ в полном объеме, невыполнение обществом части работ по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, то требование организации о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 48 330 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям и на оплату судебной экспертизы относятся на департамент.

Ввиду частичного отказа от иска и уменьшения размера его цены обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 1711 руб. государственной пошлины как излишне перечисленной.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 110, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» от исковых требований в размере 51 000 рублей 99 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» 222 393 рубля 01 копейка задолженности по государственному контракту от 14.12.2015 №339063, 48 330 рублей 65 копеек обеспечения названного контракта, 8 414 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.12.2017 №204, а также судебные расходы в сумме 30 030 рублей 78 копеек на оплату судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» из федерального бюджета 1711 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 20.12.2017 №204.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова