Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9994/2019

г. Калининград

31  октября   2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление закрытого акционерного общества «НПК «ПУСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 764 960 рублей основной задолженности, 615 299,20 рублей пени, 179 901 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, Сушеница Я.А. по доверенности, паспорту

установил:

закрытое акционерное общество «НПК «ПУСК»   (далее по тексту –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании   30 764 960 рублей основной задолженности, 615 299,20 рублей пени, 179 901 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

10 октября 2016г. между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ЗАО «НПК «ПУСК» (Поставщик) заключен договор №22/16-22010 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, предназначенную для заказа: 22010 зав.№ С-604, наименование которой и сроки изготовления указаны в прилагаемой к настоящему договору Ведомости поставки Продукции (Спецификация). 

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело счетом-фактурой, актом выполненных работ, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договоре сроки в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 764 960.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№455 от 16.10.2018, исх.№ 535 от 22.11.2018, исх.№74 от 06.02.2019, исх.№219 от 10.04.2019, исх.№341 от 11.06.2019 остались без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По условиям договора (пункт 2.4.) окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после уведомления Поставщика о готовности продукции, при условии получения счета от Поставщика.

Письмом от 27.06.2018 №282 истец уведомил ответчика о готовности продукции и выставил счет на оплату №44 от 27.06.2019.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 30 764 960руб. ответчиком не оспаривается.

   Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 2% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер пени составляет 615 299,20руб. (размер пени ограничен 2%, что соответствует условиям договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит  неустойка  в размере 300 000 рублей. Неустойка в размере 315 299,20 рублей взысканию не подлежит.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ подлежит отклонению, в связи со следующим.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

   Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: г. Калининград, площадь Гуськова, дом 1) в пользу закрытого акционерного общества «ПНК «ПУСК» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 190020, 

<

...>)  задолженность по договору поставки в сумме  30 764 960 рублей, неустойку в размере  300 000  рублей,  179 901  рублей в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации отклонить.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья

                                                Е.А. Талалас