ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7836/2017

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года                                                   

         В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ромашкиной С.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу № А48-7836/2017 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ «ИК-№2 УФСИН России по Орловской области», ответчик) о взыскании неустойки по контракту энергоснабжения № 57040271000225 от 16.12.2016 2016 за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 в размере 173 526 руб. 81 коп. с учетом выводов суда по аналогичному делу №А48-3353/2017 об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку промежуточных платежей, истец уточнил свои требования и произвел расчет неустойки исходя из сроков оплаты фактически потребленной электроэнергии без учета авансовых платежей, что составило 173 526 руб. 81 коп. за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу № А48-7836/2017 с ФКУ «ИК-№2 УФСИН России по Орловской области» в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскана неустойка в сумме 173 526 руб. 81 коп. за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 по договору энергоснабжения №57040271000225 от 16.12.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «ИК-№2 УФСИН России по Орловской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ООО «Орловский энергосбыт», ФКУ «ИК-№2 УФСИН России по Орловской области» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ФКУ «ИК-№2 УФСИН России по Орловской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Орловский энергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Орловской области» (абонент) был заключен контракт энергоснабжения № 57040271000225, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Согласно, п. 2.3.30 абонент ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным обязан получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3.28 договора абонент обязан ежемесячно обеспечивать снятие показаний расчетных приборов учета и передавать показания в соответствии с разделом 3 договора. 

Исходя из п.3.9 контракта, показания расчетных приборов учета снимаются по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2016. 

При соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 мин. 01.07.2016 (п. 7.1 договора). 

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставки, перечень приборов учета электрической энергии, акт снятия показаний.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами, при этом, акты-счета за август 2016, сентябрь 2016 и ноябрь 2016 года подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик объем потребленной тепловой энергии не оспорил. 

Ответчик производил оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контракта, как следует из выписки с лицевого счёта ООО «Орловский энергосбыт». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, истец начислил ответчику пени за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 в сумме 173 526 руб. 81 коп. 

05.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ИР/2554-лто, в которой просил оплатить сумму пени за период июнь 2016 года – декабрь 2016 года. 

Претензия отправлена по юридическому адресу ответчика и получена им 09.06.2017 (том 1, л.д. 40- 41). 

Неисполнение ответчиком требования истца, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. 

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Данное условие применимо в отношении окончательных платежей, исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", т.е. за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объём которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован, а также из положений п.п. 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 4.1 контракта энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, предусмотренный контрактом, оплату задолженности производил не своевременно, в связи с чем истцом были начислены пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Как следует из п. 5.6 контракта в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей, срок оплаты которых предусмотрен п. 4.4.3 контракта, судом проверен, признан правильным. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка) и контрактом.

При этом, суд, признал правомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации в размере 7,50%. 

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 с учетом применения действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ставки 7,50% будет равен 173 526 руб. 81 коп. 

Довод ответчика о том, что п.7.1. контрактов не распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами до подписания договоров отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик, заключая вышеуказанные контракты энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренными пунктами 7.1. контрактов сроками действия контрактов, которые не содержат исключения в части распространения действия п.7.1. контрактов на отношения по взысканию неустойки. 

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Ответчик не предоставил в материалы дела достаточного обоснования заявления о снижении размера неустойки. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отлонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки также в связи с тем, что он является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, то, что ответчик является получателем бюджетных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 526 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 20.12.2016. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является получателем бюджетных средств и денежные средства на оплату электрической энергии отсутствовали, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, то, что ответчик является получателем бюджетных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности произвести оплату ранее заключенного контракта 16.12.2016, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не выражал своего несогласия на стадии заключения контракта с каким-либо условием (протокол разногласий, возражения и т.д.). Контракт направлен своевременно, в соответствии с его просьбой.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.7.1. контрактов не распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами до подписания договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик, заключая вышеуказанные контракты энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренными пунктами 7.1. контрактов сроками действия контрактов, которые не содержат исключения в части распространения действия п.7.1. контрактов на отношения по взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным указать на то, что ответчик обязан уплатить пени в порядке, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Данная обязанность установлена вне зависимости от наличия контракта и срока его действия.

В соответствии с п.61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для уменьшения и/или отказа во взыскании законной неустойки не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 не имеется.

Поскольку в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ФКУ «ИК-№2 УФСИН России по Орловской области» освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №688491 от 21.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу № А48-7836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1