АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5253/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ООО «ПАТО»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 21.12.2022

от Теруправления Росимущества в Амурской области: представитель                не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»

 

на решение от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А04-9523/2022 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»

о взыскании неустойки

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о внесении изменений в договор аренды, о перерасчете арендной платы

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – Теруправления Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Коломяги муниципальный округ, ул. Плесецкая, 20/1-1936; далее – ООО «ПАТО», общество) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 № 131 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 111 595 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

До принятия судом решения по существу спора ООО «ПАТО»                    на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о понуждении Теруправления Росимущества внести изменения в договор аренды                          от 14.07.2004 № 131 путем исключения площади 2 001,90 кв.м под складским помещением, находящимся в собственности общества, и о проведении перерасчета арендной платы с 13.04.2012.

 

Решением суда от 18.04.2023 первоначальный иск Теруправления Росимущества удовлетворен частично и в его пользу с ООО «ПАТО» взыскана неустойка за период с 11.09.2020 по 30.06.2021 в размере                  487 957 руб. 85 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью – отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 07.08.2023 названое решение от 18.04.2023 отменено в части отказа                     в удовлетворении встречного иска; внесены изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 14.07.2004 № 131, путем исключения площади 2 001,90 кв.м складского помещения из площади объектов, находящихся в собственности общества;  на Теруправление Росимущества возложена обязанность произвести                       с 02.08.2021 перерасчет арендной платы по спорному договору аренды            от 14.07.2004 № 131; в остальной части решение от 18.04.2023 оставлено           без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе ООО «ПАТО» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и в части определенного апелляционным судом периода перерасчета арендной платы, в связи с чем просит принятые по делу решение и апелляционное постановление в обжалуемой части изменить.   

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная площадь участка подлежала исключению из договора аренды с момента вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного          суда от 13.04.2012 по делу № А04-3357/2011 о признании принадлежащего обществу объекта – складского помещения площадью 2 001,90 кв.м самовольной постройкой (а не с момента его фактического исполнения). Полагает, что Теруправление Росимущества, являясь участником указанного спора, злоупотребило своими правами, поскольку не предприняло мер                  по аннулированию в ЕГРН записи о праве собственности общества                       на самовольную постройку и по ее своевременному сносу. Кроме того,                 по мнению общества, установленный договором размер неустойки (0,3%) явно несоразмерен последствиям нарушенного арендатором обязательства                 и влечет получение арендодателем необоснованной выгоды. Обращает внимание на то, что по аналогичным спорам суды присуждают в пользу Теруправления Росимущества гораздо меньший размер неустойки                  (0,1% или 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка РФ). 

 

В судебном заседании представитель ООО «ПАТО» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.  

 

Теруправление Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу                   не представило. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО «ПАТО» с учетом пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО «ПАТО» на основании соглашения от 04.09.2006 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося         в собственности Российской Федерации, от 14.07.2004 № 131 является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 28:01:020374:0002, находящегося по адресу: 

<

...> для промышленной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 38 458 кв.м.

 

Срок аренды – с 01.01.2004 по 31.12.2028.

 

Размер арендной платы определен пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2006) пропорционально занимаемой площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими арендатору к общей площади участка.

Так в соответствии с разделом вторым договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011) на участке расположены:          здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки           на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонтного цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж, складское помещение, автодром.

 

В свою очередь, по сведениям ЕГРН в заявленный период на арендуемом земельном участке имелись принадлежащие ООО «ПАТО» объекты недвижимого имущества: стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, площадью 4 122,10 кв.м; склад материальный площадью 444,80 кв.м; складское помещение площадью 2 001,9 кв.м.

 

На основании письменных уведомлений от 22.02.2017 № 03/665,                от 14.12.2018 № 03/5158, от 11.12.2018 № 5059, от 11.12.2018, от 25.12.2019 № 28-03/5617, от 23.09.2021 № 28-03/3346 Теруправление Росимущества неоднократно пересматривало размер арендной платы по различным основаниям, в том числе в связи с прекращением права собственности общества на часть принадлежащих ему объектов, в а также в связи с изменением уровня инфляции.

 

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы Теруправление Росимущества в уведомлениях от 30.09.20200 № 28-03/3994, от 30.06.2021               № 28-03/2340 потребовало оплаты основного долга и договорной неустойки. Отсутствие добровольного удовлетворения данного требования послужило основанием для предъявления первоначального иска (с учетом его уточнения после погашения задолженности).

 

Выражая несогласие с размером начисленной арендной платы,                ООО «ПАТО» ссылалось на то, что оно в спорный период не пользовалось частью арендуемого земельного участка под складским помещением                        с кадастровым номером 28:01:020374:0002:7515:0008, площадью                                 2 001,90 кв.м, признанным в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу. Данный объект был продан обществом ФИО2                 по договору от 27.09.2018 и фактически демонтирован последним 26.07.2021, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 02.08.2021 об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № 25/98/25/12-ИП фактическим исполнением.

 

 

После этого ООО «ПАТО» неоднократно письмами от 17.09.2021             № 59-к и от 17.10.2022 № 78-к обращалось в адрес Теруправления Росимущества по вопросу об исключении площади снесенного складского помещения 2 001,9 кв.м из расчета арендной платы, в чем последним            было отказано по мотиву сохранения в ЕГРН записи о регистрации права собственности общества на спорный объект, что послужило основанием            для предъявления обществом встречного иска.

 

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 6124 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и исходили из того, что в данном случае общество обязано оплачивать арендную плату за предоставленный ему по договору              от 14.07.2004 № 131 публичный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, размер которой носит регулируемый характер и должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 с учетом условий пункта 5.1 договора о пропорциональном расчете в зависимости от принадлежности обществу объектов на арендуемом участке.    

 

По результатам исследования материалов дела судами установлен   факт несвоевременного внесения обществом арендной платы, что привело              к образованию задолженности за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года общем размере 2 369 004 руб., которая погашена в ходе рассмотрения настоящего спора. 

 

При этом пунктом 8.1 договора от 14.07.2004 № 131 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы            в виде неустойки из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной за каждый календарный день просрочки.

 

В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ признали требования Теруправления Росимущества о взыскании договорной неустойки обоснованными в части суммы 487 957 руб. 85 коп. с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

 

Указанные выводы судов о частичном удовлетворении первоначального иска не обжалуются Теруправлением Росимущества. 

 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ПАТО», апелляционный суд           также правильно применил положения статей 235, 416, 450, 614 ГК РФ                  и разъяснения пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате чего пришел к обоснованному выводу о том,           что с момента фактического сноса принадлежащей обществу самовольной постройки (складского помещения площадью 2 001,90 кв.м) у него прекратилась обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка под этим объектом, что согласуется с условиями пункта 5.1 договора аренды от 14.07.2004 № 131. 

 

При этом апелляционным судом при определении момента, с которого Теруправлению Росимущества следует произвести перерасчет арендной платы, приняты во внимание составленный судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области акт                       от 02.08.2021 о совершении исполнительных действий и постановление               от 02.08.2021 об окончании исполнительно производства по исполнению постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012           по делу № А04-3357/2011. 

 

Наличие недостоверной записи в ЕГРН о сохранении права собственности общества на спорный объект при его фактическом сносе                   не признано апелляционным судом обстоятельством, препятствующим частичному удовлетворению встречного иска, что Теруправлением Росимущества также не оспаривается.  

 

Доводы общества о необходимости перерасчета арендной платы                         с 13.04.2012 – с момента вступления в законную силу судебного акта                     о признании спорного объекта самовольной постройкой мотивированно отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает. 

 

Кроме того, арендная плата за период с 01.11.2016 по 30.06.2020 взыскана с общества вступившими в законную силу судебными актами                   по делам №№ А04-11750/2016, А04-6188/2017, А04-8582/2017,                            А04-2570/2018, А04-9044/2018, А04-9127/2019, А04-9128/2019,                            А04-5526/2020 и А04-6238/2020,  в связи с чем позиция общества о необходимости перерасчета арендной платы за предшествующий период фактически направлена на пересмотр указанных споров, что является недопустимым с точки зрения статьи 16 АПК РФ.

 

Ссылки общества на злоупотребление Теруправлением Росимущества своими правами также не принимаются судом округа, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки была возложена непосредственно на само общество, которое в отсутствие объективных препятствий длительный период (более 9 лет) не исполняло судебный акт, в течение которого                   у арендодателя не имелось возможности по распоряжению земельным участком под самовольной постройкой до момента ее фактического сноса.   

 

Возражения общества относительно размера взысканной с него неустойки и указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

 

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена           в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

 

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

 

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено, следовательно, оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части привлечения общества к договорной ответственности в установленном судами размере не имеется.

 

Само по себе снижение взыскиваемой неустойки в пользу Теруправления Росимущества по иным схожим спорам не свидетельствует           о незаконности обжалуемых судебных актов.

 

Определение арбитражными судами суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия         или отсутствия оснований для снижения неустойки в каждом конкретном случае относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций         в зависимости от фактических обстоятельств спора.

 

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования                      и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами также               не допущено нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПАТО» по приведенным в ней мотивам.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А04-9523/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова