ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12598/2023

г. Воронеж

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирано»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК" АВТОДОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУ «УКС Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирано» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу № А08-12598/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» АВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирано» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 849 866, 07 руб., третье лицо: ОГБУ «УКС Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» АВТОДОР» (далее - ООО «ДСК» АВТОДОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирано» (далее - ООО «Кирано», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05-10/22 от 10.10.2022 в размере 3 849 866,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ОГБУ «УКС Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств сдачи выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, выполненные работы были ненадлежащего качества и выполнены с нарушением срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ДСК» АВТОДОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывают на факт сдачи выполненных работ в  установленный срок.

От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо указывает на надлежащую сдачу выполненных ООО «Кирано» работ по заключенному контракту №13/435 от 28.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 между ООО «ДСК АвтоДор» (Подрядчик) и  ООО «Кирано» (заказчик) был заключен договор подряда №05-10/22 по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок до 08.12.2022 выполнить по заданию Заказчика работы на объекте: «Капитальный ремонт со строительством пристройки МАОУ «ЦО № 1» расположенного по адресу: 

<

...>» (далее объект) в соответствии с условиями договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена п. 3.1. договора и составляет 9 373 218,55 рублей в том числе НДС 20 % (согласно Приложения № 1 к Договору подряда).

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в два этапа: предоплата в размере 60% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательства, за период с 12.10.2022 по 01.11.2022 заказчик перечислил в адрес подрядчика предоплату в размере 5 439 454,33 рублей.

Срок выполняемых работ (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022) составляет – начало выполнения: с момента подписания договора, окончание работ: до 08.12.2022.

Подрядчиком были выполнены работы на объекте, что следует из односторонних актов ф. КС-2, КС-3 от 16.12.2022.

Стоимость выполненных работ на объекте согласно актам составила       9 289 320,40 рублей.

Письмом от 16.12.2022 № 34 переданным нарочно и направленным посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 30803378516644) подрядчиком направлены в адрес заказчика соответствующие акты выполненных работ.

Исходя из положений п. 5.4 договора заказчик обязан подписать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их представления заказчику.

В установленный срок мотивированного отказа в подписании актов от заказчика не поступило.

10.03.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в котором ссылалось на недостатки выполненных работ и требовало их устранить в 10-дневный срок, также указав на нарушение сроков выполнения работ.

Основанием к выводу о недостатках работ послужил составленный ООО «Кирано» с ОГБУ «УКС Белгородской области» акт выявленных недостатков работ.

Как указывает истец, отклонив претензию заказчика письмом от 17.03.2023, недостатки работ были устранены, объект был сдан ООО «Кирано»  - ОГБУ «УКС Белгородской области» по подписанным сторонами без замечаний и возражений актам от 19.10.2023.

Претензией б/н (направленной 24.10.2023) истец просил оплатить сумму задолженности ответчика по принятым актам.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты ф. КС-2, КС-3 от 16.12.2022 на сумму 9 289 320,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В качестве доказательств направления актов истцом представлено письмо от 16.12.2022 № 34 (передано нарочно) и направлено посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 30803378516644).

Кроме того, о наличии данных актов заказчику было известно из письма подрядчика от 17.03.2023, претензии истца, искового заявления.

Из письма от 16.12.2022 № 34, переданного нарочно, следует, что данное письмо подписано инженером ООО «Кирано». 

Возражая по существу требования и обосновывая неподписание односторонних актов, заказчик ссылается на недостатки выполненных работ  и нарушение сроков их выполнения.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, указываемые недостатки заказчиком (письмо от 10.03.2023), были устранены, что послужило основанием для подписания ООО «Кирано» и ОГБУ «УКС Белгородской области» итоговых актов выполненных работ от 19.10.2023 без замечаний и возражений.

Доказательств предъявления после подписания актов от 19.10.2023 недостатков работ подрядчику, заказчик в материалы дела не представил.

О подписании данных актов, третье лицо также указало в отзыве на апелляционную жалобу.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Сведений о существенном характере недостатков, препятствующем эксплуатации объекта, заказчиком не представлено.

Доводы заявителя о наличии просрочки в выполнении предусмотренных договором работ, как основание, освобождающее заказчика от их оплаты, отклоняется судом, на основании следующего.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 39 «"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из условий договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 08 декабря 2022 года (п.2.1, контракта). Согласно п.3.4.2. договора окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ были направлены заказчику 16 декабря 2022 года, следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен 16 января 2023 года.

Таким образом, акты ф. КС-2, КС-3 от 16.12.2022 считаются принятыми заказчиком.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ по принятым актам в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 3 849 866,07 рублей суммы задолженности заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу № А08-12598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирано» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3