Дело № А32-467/2023

город Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.12.2023 №23АА6645984;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58583/22/23061-ИП.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.2023 в 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2010.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034021629, выданного 10.08.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16627/2022, возбуждено исполнительное производство № 46604/22/23061-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Кристалл». 

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46604/22/23061-ИП вынесено постановление № 23061/22/105921 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 806 741,80 рублей, на основании которого 13.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58583/22/23061-ИП.

Из заявления предпринимателя следует, что о возбуждении исполнительного производства № 46604/22/23061-ИП ФИО1 не был извещён надлежащим образом. Копия о возбуждении исполнительного производства не поступала в адрес ФИО1 ни посредством почты, ни в его личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. 18.11.2022 с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства, и лишь после этого он самостоятельно на сайте ФССП обнаружил информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. После чего, 01.12.2022 ФИО1 добровольно оплатил задолженность по исполнительному производству № 46604/22/23061-ИП в полном объеме. В настоящее время указанный исполнительский сбор в размере 806 741,80 рублей списан в полном объеме с расчётного счета ФИО1, что существенно повлияло на финансовое положение и деятельность его КФХ, и может привести к значительным убыткам, связанным с недостатком денежных средств, необходимых для введения полноценной хозяйственной деятельности КФХ.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58583/22/23061-ИП.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46604/22/23061-ИП,  на основании исполнительного листа № ФС 034021629 от 17.10.2022, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-16627/2022, вступившему в законную силу 12.09.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 524 882,9 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Кристалл».

Согласно части 1 статьи 24  Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из материалов исполнительного производства № 46604/22/23061-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80089378924107, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 80089378924107 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), в материалы дела не представлено. 

Документальных доказательств обжалования в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора и признании их недействительными предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании составляет 2 года.

В пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденной Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (в редакции письма ФССП России от 11 мая 2016 года N 0001/7) установлено, что предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46604/22/23061-ИП вынесено постановление № 23061/22/105921 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 806 741,80 рублей.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, предпринимателем суду не представлены.

Установив совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных предпринимателем требований, изложенных в просительной части заявления.

Заявляя в процессе судебного разбирательства доводы об отсутствии его надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, предпринимателем в рамках дела не обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительных производств № 46604/22/23061-ИП, № 58583/22/23061-ИП, в порядке статьи 199 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица (2) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица (2) о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева