ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13212/2019

г. Тула

22 августа 2023 года

20АП-4512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-13212/2019 (судья Макосеев И. Н.), о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 20.12.2022 срок проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца – до 16.02.2023.

Судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника назначено на 14.02.2023. Впоследствии судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника откладывалось.

От финансового управляющего в суд 10.02.2023, 20.03.2023, 25.05.2023 поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение,  не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом того, что должнику уже выплачивались все положенные ему и его несовершеннолетним детям денежные средства, а мотивированных ходатайств о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств от него не поступало, cуд необоснованно, по своей инициативе, дополнительно исключил сокрытую Должником сумму денежных средств из конкурсной массы, чем нарушил интересы кредитора, указывает на ненадлежащее поведение должника, на не передачу документов финансовому управляющему, сокрытие имущества.

Также ссылается на то, что должник, являясь поручителем по договору займа ввел в заблуждение кредитора ФИО2, сославшись на то, что у него имеются соответствующие финансовые возможности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим и конкурсным кредитором – ФИО2 заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что должник не уведомил финансового управляющего о том, что осуществлял трудовую деятельность, а также о получаемых ежемесячных денежных выплатах. В заявлении о признании должника банкротом было указано том, что должник не имеет постоянного источника дохода. Информацию о трудоустройстве финансовый управляющий получил из ОПФР по Тульской области, посредством направленных запросов. Так, согласно ответу ОПФР по Тульской области от 28.03.2022 № 5538-16/5525, должник является получателем следующих страховых выплат: - ежемесячная денежная выплата по категории «ветеран боевых действий» в размере 3481,85 рублей; - ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 633,24 рублей. Доставка денежных средств осуществляется через 301241 Щекинский Почтамт УФПС по Тульской области. Согласно ответу ОПФР по Тульской области должник трудоустроен в ООО «Реконструкция» (ИНН 

<

***>). Согласно ответу от работодателя трудовой договор с должником расторгнут в июне 2022 года. По расчету финансового управляющего совокупный доход должника за период процедуры реализации имущества гражданина составил 603 116 руб. 37 коп., из которых должнику и лицам, находящимся на его иждивении (несовершеннолетние дети), в качестве прожиточного минимума подлежали выделению денежные средства в сумме 457 529 руб. 63 коп.

Как указано финансовым управляющим, в нарушение Закона о банкротстве должник аккумулировал всю сумму полученной заработной платы и ежемесячных денежных выплат нарочно, не осуществлял внесений в конкурсную массу, не поставил в известность финансового управляющего о полученных выплатах и не исполнил требование финансового управляющего, направленное в адрес должника 10.06.2022, о внесении денежных средств в конкурсную массу на расчетный счет, открытый финансовым управляющим.

Как следует из указанных финансовым управляющим сведений, должником за период с января 2021 года по июнь 2022 года получена заработная плата в сумме 509 812 руб. 52 коп., за период с января 2021 года по январь 2023 года в качестве выплаты по категории «Ветераны боевых действий» получены денежные средства в сумме 83 658 руб. 49 коп. и в качестве выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» получены денежные средства в сумме 15 214 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве названные доходы должника являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем такие доходы в любом случае не подлежали включению в конкурсную массу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), статья 446 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, непередача должником в конкурсную массу полученных доходов в указанном размере не привела к нарушению прав кредиторов с учетом того, что полученный доход в виде заработной платы не превысил размера прожиточного минимума на должника и двух находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что должник не отвечал на запросы финансового управляющего, что повлекло обращение финансового управляющего в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании документов у должника.

Судом установлено, что определением суда от 25.05.2022 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 Суд обязал ФИО3 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу определения передать финансовому управляющему ФИО5 следующие документы: Копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии); Копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения (при наличии); Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 14.01.2017 по 20.05.2022 с приложением справки о заработной плате по форме 2- НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 14.01.2017 по 20.05.2022, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 14.01.2017 по 20.05.2022 (при наличии); Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом установлено, что запрашиваемые документы представлены должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и имеются в числе приложений к заявлению, за исключением той части, в которой ходатайство удовлетворено. Поскольку в установленный срок должник не передал истребуемые документы, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на указанное определение. Полученный финансовым управляющим исполнительный лист от 30.06.2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области. Указанные истребованные от должника документы не были получены финансовым управляющим.

Оценив указанные доводы финансового управляющего, суд признал их необоснованными, указал, что из перечня истребованных от должника сведений и документов следует, что соответствующие сведения и документы могли быть получены финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве от третьих лиц, государственных органов и органов местного самоуправления путем запроса их во внесудебном порядке либо при содействии суда в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, финансовым управляющим от ОПФР по Тульской области были получены сведения о трудоустройстве должника.

В связи с изложенным, несмотря на неисполнение должником возложенной на него определением суда от 25.05.2022 по настоящему делу обязанности по представлению сведений и документов, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку финансовым управляющим не доказаны негативные последствия такого поведения должника.

Конкурсный кредитор – ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ссылается на то, что должник за весь период с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 13.06.2019 (т.е. с 27.08.2019 по настоящее время), которым в том числе с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, не совершил ни одного действия, направленного на погашение задолженности по обязательству, более того, должник всячески уклонялся от погашения задолженности, как во время исполнительного производства, так и во время процедуры банкротства.

Судом указано, что в рассматриваемом случае само по себе неисполнение обязательств перед кредитором в отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом указано, что кредитор ссылается на то, что при подаче заявления о признании себя банкротом, должник не представил сведения о своем трудоустройстве за период с 2017г. по 2019г. в ГУ Тульской области «Социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних № 4», тем самым скрыв данный источник дохода от кредиторов и суда. Финансовый управляющий самостоятельно установил данное обстоятельство.

Суд признал данный довод необоснованным, поскольку полученный должником доход до введения в отношении должника процедуры банкротства в любом случае не включается в конкурсную массу, и кредитором не доказаны негативные последствия такого поведения должника, равно как и не доказано, что указанное обстоятельство повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. 

Кредитор также ссылается на то, что находясь в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, должник не уведомил финансового управляющего о своей трудовой деятельности за период с 01.10.2020 по 01.06.2022 в ООО «Реконструкция».

Суд отклонил указанный довод кредитора по ранее приведенным основаниям, по которым отклонен аналогичный довод финансового управляющего.

При подаче заявления о признании себя банкротом должник не представил сведения о наличии совместного имущества, в частности: 1) Автомобиль Renault Sandero (в данный момент уже реализовано с торгов); 2) Земельный участок, площадью 851 кв.м, по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, с.а. Крапивенская, с. Крапивна, кадастровый номер № 71:22:070102:606. Недвижимое имущество принадлежало на праве долевой собственности должнику (1/2 доли, дата гос. регистрации права 03.06.2015, № 71-71/022- 71/022/019/2015-93/2), а также его супруге - ФИО6 (1/2 доли, дата гос. регистрации права 03.06.2015, № 71- 71/022-71/022/019/2015-93/3); 3) Жилой дом, площадью 57,2 кв.м., по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 71:22:070102:1598. Недвижимое имущество принадлежало на праве долевой собственности Должнику (1/2 доли, дата гос. регистрации права 03.06.2015, № 71- 71/022-71/022/019/2015-94/2), а также его супруге - ФИО6 (1/2 доли, дата гос. регистрации права 03.06.2015, № 71- 71/022-71/022/019/2015-94/3).

Суд признал указанный довод необоснованным, поскольку данное имущество было выявлено финансовым управляющим, автомобиль реализован в процедуре реализации имущества гражданина, и в отношении названного недвижимого имущества согласно отчету финансового управляющего также проводились торги (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.06.2022 № 8984113), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и в отношении этого имущества в адрес финансового управляющего 16.06.2022 поступило намерение от кредитора ФИО2 принять имущество на баланс, а также от должника в адрес финансового управляющего 29.07.2022 поступило извещение о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Кредитор также ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО4 (исполнял обязанности финансового управляющего в период с 14.01.2020 по 20.05.2020) 06.04.2020 направлялся запрос об истребовании от должника сведений и документов, который должником проигнорирован. 

Суд признал указанный довод необоснованным, поскольку в отношении аналогичного довода финансового управляющего, кредитором не доказаны негативные последствия такого поведения должника. Кредитор также ссылается на то, что должник скрыл от финансового управляющего сведения о получаемых ежемесячных денежных выплатах по категории «ветеран боевых действий» и по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом». 

Суд отклонил указанный довод кредитора по ранее приведенным основаниям, по которым отклонен аналогичный довод финансового управляющего. 

Судом указано, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором не доказаны факты злоупотребления должником своими правами или недобросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим и конкурсным кредитором ходатайств. Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части обоснованными.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд установил, что сокрытие принадлежащего ему имущества не привело к утрате обращения взыскания на него, а сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему ( в настоящем случае непредставление сведений) подробно проверено судом и не признано недобросовестным, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ для должника и членов его семьи.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)). (Определение Верховного суда РФ от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25685).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для освобождения от долгов не является (Определение ВС РФ от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 306-ЭС20-20820.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что непредставленная информация не повлияла на решение вопросов банкротства, что не противоречит вышеизложенной правовой позиции ВС РФ.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены 2 кредитора : Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 установлены требования кредитора ФИО2 в размере 3 113 688 руб. (обязательства по договорам поручительства), согласно Определению Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 установить требования кредитора публичного акционерного общества «РОСБАНК» в размере 81 323,23 руб. (потребительские кредитные обязательства).

Довод кредитора о двойном получении должником величины прожиточного минимума не подтвержден доказательствами.

Довод о нарушении порядка исключения денежных средств из конкурсной массы (необращение к финансовому управляющему с заявлением об исключении) на стадии завершения процедуры и рассмотрения вопроса об освобождении не свидетельствует о наличии оснований для неприменения исполнительского иммунитета согласно ст. 446 ГПК РФ для должника и несовершеннолетних членов семьи.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу                    № А68-13212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова