ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1382/2020

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроение Северной верфи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-1382/2020

по заявлению акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районам г. Ярославля, Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Машиностроение Северной верфи» (далее – заявитель, Общество, АО «Машиностроение Северной верфи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 № 76021/19/250872, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 от 10.03.2020 № 76021/20/56090 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания АО «Машиностроение Северной верфи» к перечислению денежных средств в трехдневный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому районам г. Ярославля, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Машиностроение Северной верфи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Машиностроение Северной верфи» указывает, что статья 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обязывает дебитора в случае выплаты долга перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, а не должнику. По мнению Общества, названная норма не предусматривает для судебного пристава-исполнителя возможности обязать дебитора перечислить денежные средства в определенный срок. Заявитель полагает, что установление трехдневного срока для перечисления задолженности изменяет характер исполнительного действия, а именно: вместо изменения счета, на который перечисляется дебиторская задолженность, судебный пристав-исполнитель производит действия по взысканию денежных средств с дебитора. АО «Машиностроение Северной верфи» настаивает, что статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено право ответчика при обращении взыскания на дебиторскую задолженность устанавливать срок на перечисление денежных средств для лица, которое не является участником исполнительного производства.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что должник погасил задолженность в полном объеме, минуя депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Из отзыва также следует, что Учреждение оставляет разрешение вопроса о законности оспариваемых постановлений ответчика на усмотрение суда.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «Машиностроение Северной верфи», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому районам г. Ярославля, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 от 25.11.2019 на основании акта ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 18.11.2019 № 5161 по делу от 18.11.2019 № 13693 возбуждено исполнительное производство № 104992/19/76021-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 678 428 рублей 83 копеек с должника ООО «Техпромкомплект» в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля (т.2 л.д.88-89).

В рамках данного исполнительного производства 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.2 л.д.113).

В пункте 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 063 343 рублей 39 копеек на депозитный счет ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 от 10.02.2020 исполнительные производства от 25.11.2019 № 104992/19/76021-ИП и от 01.11.2019 № 95947/19/76021-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 95947/19/76021-СД (т.2 л.д.101).

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части суммы задолженности (т.2 л.д.119).

12.03.2020 исполнительное производство от 25.11.2019 № 104992/19/76021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены (т.2 л.д.192). 

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.2 л.д.41-42).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 от 06.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 10.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части обязания АО «Машиностроение Северной верфи» перечислить денежные средства в трехдневный срок не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, АО «Машиностроение Северной верфи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, оспариваемым постановлением от 06.12.2019 на основании статей 68, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 обратила взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Техпромкомплект» в размере 1 063 343 рублей 39 копеек. Из названного постановления следует, что дебиторская задолженность ООО «Техпромкомплект» возникла из договора от 03.12.2015 № 1 (т.3 л.д.21-26).

В пункте 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 063 343 рублей 39 копеек на депозитный счет ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части уменьшения суммы задолженности до 231 207 рублей 59 копеек (т.2 л.д.119).

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

В рамках настоящего спора дебиторская задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанностей по договору от 03.12.2015 № 1.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2015 между должником ООО «Техпромкомплект» (исполнитель) и дебитором АО «Машиностроение Северной верфи» (заказчик) заключен договор № 1 (т.3 л.д.21-32), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется произвести чистовую механическую обработку давальческих металлов в соответствии с технической документацией предоставленной заказчиком; заказчик обязуется передать давальческие материалы для изготовления продукции, принять результат работ в соответствии с переданной технической документацией и оплатить изготовленную продукцию по согласованной сторонами спецификации.

Срок выполнения работ составляет 11 недель с момента передачи давальческих материалов (пункт 1.3 договора от 03.12.2015). 

Цена договора составляет 5 970 000, НДС – 18% - 1 074 600 рублей, полная стоимость договора – 7 044 600 рублей (пункт 2.1 договора от 03.12.2015).

В разделе 3 договора от 03.12.2015 его стороны согласовали условие о том, что после подписания договоре исполнитель направляет заказчику счет на авансовый платеж в размере 40% от суммы договора, заказчик после получения счета от исполнителя производит авансовый платеж в течение пяти банковских дней на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Окончательную оплату в размере 60% стоимости отгруженной продукции по спецификации заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции, оформления товарной накладной, товаротранспортной накладной и счета-фактуры. Датой поставки продукции считается дата оформления товаротранспортной накладной и погрузки продукции на транспортное средство (пункт 3.3 договора).

Факт наличия на стороне АО «Машиностроение Северной верфи» перед ООО «Техпромкомплект» задолженности по договору от 03.12.2015 на дату 31.10.2019 подтверждается представленным в материалы дела и подписанным указанными лицами актом сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.18).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 06.12.2019 и от 10.03.2020 не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Относительно довода АО «Машиностроение Северной верфи» о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать дебитору срок для перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, установление судебным приставом срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения).

Между тем апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением от 12.03.2020 исполнительное производство от 25.11.2019 № 104992/19/76021-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.192-193). Из текста названного постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями должника, то есть задолженность погашена ООО «Техпромкомплект».

Кроме того, учитывая, что на дату вынесения оспариваемых постановлений срок оплаты по договору от 03.12.2015 уже наступил и на стороне АО «Машиностроение Северной верфи» возникла задолженность перед ООО «Техпромкомплект», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019, судебный пристав-исполнитель не изменил срок исполнения обязанностей по договору и не создал для заявителя новых обязательств.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае установление дебитору трехдневного срока на перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не повлекло нарушение прав и законных интересов АО «Машиностроение Северной верфи» (в отношении Общества не принято принудительных мер), основания для признания незаконными постановлений от 06.12.2019 и от 10.03.2020 в оспариваемой части отсутствуют. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания вышеназванных оспариваемых заявителем постановлений недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-1382/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Машиностроение Северной верфи» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2020 № 3085 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-1382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2020 № 3085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1