АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-494/2021

г. Йошкар-Ола

20» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.09.2020 по делу РНП № 12-41.

В заявлении изложены доводы о необоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (далее – ООО «Экопромпроект», общество, победитель аукциона) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Министерство указывает, что ООО «Экопромпроект» было признано уклонившимся от заключения контракта, так как в нарушение статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в установленный срок не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или протокол разногласий.

Марийское УФАС России, рассмотрев информацию заказчика, пришло к выводу, что неподписание контракта не может быть расценено как недобросовестное поведение, поскольку оно вызвано направлением муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Йошкар-Олы» (далее – МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», предприятие) победителю аукциона нового рабочего задания и заблуждением общества относительно возможности заключения и исполнения контракта на условиях, отличных от размещенных в составе документации.

Однако, по мнению заявителя, антимонопольный орган не учел, что МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» не является техническим заказчиком по объекту государственного контракта и не может давать исполнителю обязательные для выполнения указания при проведении работ, а также изменять объем работ, предусмотренный государственным контрактом. При таких обстоятельствах министерство настаивает, что ООО «Экопромпроект» должно было быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

По утверждению министерства, решение антимонопольного органа не соответствует статье 6, части 1 статьи 12, статье 104 Закона о контрактной системе и нарушает право заказчика на защиту от недобросовестного исполнения гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений и эффективное использование бюджетных средств (т.1, л.д. 4-8).

Кроме того, министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта (т.1, л.д. 9-10).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 13.04.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Экопромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом пояснений представителей министерства и общества, представленных документов, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что у победителя аукциона не было умысла уклоняться от заключения контракта, действия общества не содержат признаков недобросовестности.

Более того, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий. 

С учетом изложенного Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 26-29, протокол судебного заседания от 13.04.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопромпроект».

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что не имело умысла на уклонение от заключения контракта. Обществом были предприняты все действия, направленные на его заключение. Однако в ходе проведенного заказчиком технического совещания был озвучен объем работ, необходимый для реализации проекта, который значительно отличался от объема первоначального задания на проектирование и требовал дополнительных затрат средств и времени. 

В связи с этим ООО «Экопромпроект» не подписало проект контракта, направив заказчику письмо с предложением произвести переторжку электронного аукциона с изменением условий контракта, а также с указанием в задании на проектировании выявленных при предпроектном обследовании дополнительных объёмов работ, дополнительных технологических требований к реализации проекта от технического заказчика, сроков и условий выполнения работ. 

Общество считает оспариваемое решение законным и обоснованным, учитывающим все обстоятельства дела (т.1, л.д. 133-137).

Третье лицо 30.03.2021 заявило письменное ходатайство об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство третьего лица, онлайн заседание создано. Однако третье лицо не подключилось к веб-конференции, письменных ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности присутствия в онлайн заседании в адрес суда не направило. Арбитражный суд завершил веб-конференцию и определил рассмотреть дело по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

Министерство пояснило, что им подано заявление об оспаривании ненормативного правового акта до истечения трехмесячного срока. Однако определением арбитражного суда заявление заказчика было оставлено без движения. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление министерства было возвращено. После возвращения первоначального заявления заказчик незамедлительно повторно обратился в арбитражный суд. На основании указанного участник спора просил дать возможность защитить свои законные права и интересы.

С учетом незначительного пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл проведен электронный аукцион на разработку проектно-сметной документации по объекту «Магистральные сети водоснабжения к земельным участкам, выделенным для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк», о чем 27.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение (номер извещения 0108200002020000022). Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 122 040 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2020 победителем проводимой процедуры закупки признано ООО «Экопромпроект». 

14.08.2020 в установленный Законом о контрактной системе срок заказчик посредством электронной площадки направил в адрес победителя аукциона проект контракта для подписания.

19.08.2020 ООО «Экопромпроект» разместило на электронной площадке протокол разногласий, в котором предложило изменить в проекте государственного контракта раздел 14 «Юридические адреса и банковские реквизиты» и пункт 15 «Основные данные и требования» задания на проектирование (является приложением к государственному контракту) (т.1, л.д. 97).

21.08.2020 заказчик направил обществу письмо № 5147, сообщив о согласии изменить раздел 14 контракта. От внесения изменений в пункт 15 задания на проектирование министерство отказалось, сославшись на существенное изменение условий контракта в указанном случае (т.1, л.д. 105).

24.08.2020 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта с частичным учетом разногласий, заявленных ООО «Экопромпроект».

28.08.2020 победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона усиленной электронной цифровой подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (т.1, л.д. 39-41).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 01.09.2020 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о признании ООО «Экопромпроект» уклонившимся от заключения контракта (т.1, л.д. 35-36).

По результатам рассмотрения информации 09.09.2020 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о невключении сведений в отношении ООО «Экопромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 15-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения РНП), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 12 Правил ведения РНП по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 09.09.2020 по делу РНП № 12-41 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции (т.1, л.д. 32-34).

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о недоказанности умысла победителя аукциона в уклонении от заключения контракта.

Министерство настаивает на том, что контракт не был заключен в результате недобросовестного поведения общества. По утверждению антимонопольного органа, действия ООО «Экопромпроект» не содержат признаков недобросовестности, у победителя аукциона не было умысла уклоняться от заключения контракта. 

Позиция государственного органа соответствует законодательству о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Тем самым после размещения заказчиком 24.08.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного проекта контракта с частичным учетом замечаний победителя электронной процедуры, содержащихся в протоколе разногласий, общество «Экопромпроект» не позднее 27.08.2020 обязано было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона усиленной электронной цифровой подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Экопромпроект» в порядке, установленным частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не подписало в установленный срок (до 27.08.2020) проект контракта усиленной электронной подписью, не направило протокол разногласий, не разместило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно норме, содержащейся в части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 указанного закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

С учетом этого Комиссия Марийского УФАС России пришла к верному выводу, что 28.08.2020 заказчик правомерно признал общество уклонившимся от заключения контракта, такие действия министерства соответствуют Закону о контрактной системе. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым Конституцией Российской Федерации целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что Марийское УФАС России обоснованно сделало вывод об отсутствии у ООО «Экопромпроект» умысла уклоняться от заключения контракта.

Так, антимонопольным органом на основании представленных доказательств установлено, что для решения ряда вопросов в рамках заключения контракта 17.08.2020 состоялось техническое совещание с участием государственного заказчика, победителя аукциона и представителей МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», муниципального унитарного предприятия «Архитектор», акционерного общества «Марийскгражданпроект» (т.1, л.д. 52-55, 87).

В ходе совещания был указан технический заказчик – МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», эксплуатирующий сети водоснабжения и насосные станции. При этом предприятие объявило объем работ, необходимый для реализации проекта, который значительно отличался от объема и видов работ, указанных в пункте 11 первоначального задания на проектирование, и требовал дополнительных затрат средств и времени. 

Министерство в судебном заседании подтвердило проведение технического совещания 17.08.2020 (аудиозапись судебного заседания от 13.04.2021).

27.08.2020 в ответ на запрос общества предприятие направило в адрес ООО «Экопромпроект» рабочую версию задания на проектирование, подписанную заместителем директора по строительству МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» ФИО4 (т.1, л.д. 58-59).

Так, в задании на проектирование документации электронного аукциона был предусмотрен следующий объем работ: «Прохождение магистрали планируется от г. Йошкар-Олы до дер. Апшакбеляк вдоль Сернурского тракта через с. Семеновка, дер. Данилово и территорию МО «Кузнецовское сельское поселение» в соответствии со схемой водоснабжения генерального плана г. Йошкар-Олы 2007 года. Водопровод (диаметр определить проектом ориентировочной протяженностью 38 100 м). Дюкер диам. 800, ориентировочной протяженностью 100 м – 2 шт. Дюкер диам. 800, ориентировочной протяженностью 150 м – 2 шт. Резервуар, V = 10 000 кв.м. Реконструкция насосной станции III подъема 1 300 кв.м./час. Резервуар, V = 3600 кв.м. Насосная, 550 кв.м./час. Разработать проект планировки территории, площадь 22,44 га. Разработать проект межевания территории, площадь 22,44 га».

Между тем в рабочей версии задания на проектирование, составленной МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», содержится следующий перечень видов и объема работ: 

«Прохождение проектируемой магистрали водоснабжения: начало маршрута – от водовода высокого давления  насосной станции 2-го подъема Арбанского водозабора, трубопровод Ду-800 мм, L-7 000 м, по ул. Дружбы до приемного водовода НС 3-го подъема. 

На насосной станции 2-го подъема проектируется резервуар воды 10 000 кв.м. с подключением приемной линии воды в резервуар далее к приемному водоводу насосов; установка оборудования АСУ ТП и диспетчеризации. 

Переходы водных преград предусмотреть дюкером. Протяженность определить в зависимости от рельефа. Диаметры подобрать на основании гидравлических расчетов.

В насосной 3-го подъема выполняется реконструкция: устанавливается новое насосное оборудование, обвязка трубопроводов, запорная арматура, регулирующее и предохранительное оборудование; установка оборудования АСУ ТП и диспетчеризации; производительность и мощность насосов определить гидравлическим расчетом.

От существующей водопроводной камеры ВК-681-7, точка 1 (см. схему); проектируется трубопровод Ду-500 мм, L=5 600 м вдоль Сернурского тракта.

В районе д. Данилово проектируется новая насосная 4-го подъема, точка 2 (см. схему). На основании гидравлических расчетов, а также проектируемого трубопровода определить необходимость установки резервуара 3 600 кв.м, точка 2 (см. схему). Оптимальное место положения НС определить анализом геодезических данных местности, учитывая требования градостроительства и санитарных требований.

Осуществить переврезку существующего водопровода Ду-225 с проектируемым водоводом Ду-500 в районе поворота на д. Савино.

Проектируемый трубопровод: Первый вариант: Общая длина 27 000 м, от НС 4-го подъема трубопровод Ду-225 мм, до точки 3, точки 4 (см. схему) закольцовка трубопровода. Второй вариант: Общая длина 17 700 м, от НС 4-го подъема Ду-225 мм, L=5 100 м в 2 трубы по одной траншее до д. Апшакбеляк, точка 3 (см. схему).

Прочее: Определить оптимальную трассу трубопровода от насосной станции 4-го подъема (закольцовка). Диаметры и длины трубопроводов и дюкеров требуют расчетов. Проектируемая трасса на карте указана зеленым цветом» (т.1, л.д. 58-59).

Тем самым рабочая версия задания на проектирование, составленная техническим заказчиком, содержит дополнительные виды работ, не предусмотренные заданием на проектирование, в частности предусматривает иную схему прохождения водопровода; подготовку не одного, а двух вариантов прокладки водопровода; выполнение проекта новой насосной станции четвертого подъема.

При этом МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» пояснило, что точная протяженность сетей может быть определена только после выбора трассы водопровода, диаметры сетей и необходимые сооружения водоснабжения устанавливаются после проведения гидравлического расчета (т.1, л.д. 123).

Между тем, несмотря на изменение объема работ ООО «Экопромпроект» предпринимало активные меры для заключения контракта. Так, обществом составлена смета по проектным и изыскательным работам на дополнительный объем работ по проектированию строительства новой НС-ГУ подъема на общую стоимость 3 102 977 руб. (т.1, л.д. 62-72), в адрес МУП «Архитектор» направлено письмо с коммерческим предложением на выполнение инженерно-геодезических изысканий (т.1, л.д. 60-61).

Также ООО «Экопромпроект в письме от 27.08.2020 № ЭПП/20-073 сообщило заказчику о том, что дополнительный объем работ, изменение основных проектных решений и невозможность выполнения инженерно-геодезических изысканий собственными силами являются существенными изменениями условий контракта, вследствие чего предложило произвести переторжку электронного аукциона № 0108200002020000022 с изменением условий контракта, а также с указанием в задании на проектирование выявленных при предпроектном обследовании дополнительных объемов работ, дополнительных технологических требований к реализации проекта, сроков и условий выполнения работ.

Более того, во исполнение требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе обществом «Экопромпроект» в качестве обеспечения исполнения контракта была подготовлена независимая банковская гарантия (т.1,л.д.112-116). 

Следовательно, победителем аукциона были предприняты действия, направленные на заключение спорного контракта.

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что неподписание обществом контракта не может быть расценено как недобросовестное поведение, поскольку оно вызвано направлением победителю аукциона нового рабочего задания и его заблуждением относительно возможности заключения и исполнения контракта на условиях, отличных от размещенных в составе документации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом предпринимались активные меры для заключения контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении ООО «Экопромпроект» признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

В качестве подтверждения своей добросовестности общество также представило сведения, свидетельствующие о том, что ООО «Экопромпроект» является профессиональным участником закупок, заключает государственные и муниципальные контракты, а также добросовестно их выполняет (т.1, л.д. 119).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае включение ООО «Экопромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Антимонопольный орган проверил наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал активность поведения общества и его направленность на заключение контракта и принял обоснованное решение о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Министерство утверждает, что оспариваемое решение нарушает права заказчика. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в сфере экономической деятельности. 

Более того, решение не затрагивает права заказчика и имеет юридические последствия только для ООО «Экопромпроект».

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости их восстановления признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявленного требования. 

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 09.09.2020 по делу РНП № 12-41 удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 09.09.2020 по делу РНП № 12-41.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова