ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7251/2014

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (5н)

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:  

от ООО "СК Пригородный": Макарчук  К.В. по доверенности от 01.12.2015,

от АО "Россельхозбанк": Слушева Е.И. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16081/2017) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу № А42-7251/2014 (5н) (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. к ООО "СК Пригородный" о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс Пригородный",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее - ООО «Свинокомплекс Пригородный») возбуждено дело о признании ООО «Свинокомплекс Пригородный» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.10.2014 ООО «Свинокомплекс Пригородный» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 03.11.2015 арбитражный управляющий Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный». 

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный» утвержден Рупчев Алексей Викторович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В рамках дела о банкротстве 29.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс Пригородный» Рупчев А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013, заключенного ООО «Свинокомплекс Пригородный» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Пригородный» (далее - ООО «СК Пригородный»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Пригородный» 85 147 342 руб. 41 коп. стоимости переданных по оспариваемому договору животных (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2016 по делу А42-7251/2014 (5н), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, заявление конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» Рупчева А.В. удовлетворено: признана недействительной сделка - договор купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013, заключенный ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ООО «СК Пригородный»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Пригородный» в пользу ООО «Свинокомплекс Пригородный» 85 147 342 руб. 41 коп.; с ООО «СК Пригородный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу А42-7251/2014 (5н) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2017 указал на необходимость установления наличия либо отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» Рупчева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Пригородный» 85 147 342 руб. 41 коп. принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» Рупчева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013 и применении последствий его недействительности отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Рупчевым А.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс Пригородный» Рупчев А.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, а также ущемляющее права кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, неверно истолковал положения пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и не учел тот факт, что конкурсный управляющий Рупчев А.В. назначен 28.12.2015. В связи с не передачей Старичковым А.С. документов, необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и спорного договора купли-продажи животных от 01.01.2013, а также документов, свидетельствующих о его исполнении, об отсутствии у истца спорного свинопоголовья конкурсному управляющему Рупчеву А.В. стало известно лишь при проведении инвентаризации имущества должника, которая проводилась в период по 11.03.2016. Податель жалобы также указывает, что в ходе произведенного 20.01.2016 осмотра оборудования, принадлежащего ООО «Свинокомплекс Пригородный», Рупчевым А.В. было установлено полное отсутствие свинопоголовья на осматриваемых объектах. Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему Рупчеву А.В.  стало известно об  отсутствии свинопоголовья и существовании сделки с ООО «СК Пригородный» лишь в январе 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 20.01.2016 и на момент подачи заявления (29.03.2016) не истек или подлежит восстановлению. Кроме того, податель жалобы указывает, что предыдущий конкурсный управляющий Старичков А.С. ссылается на отсутствие у него вышеназванных документов, в связи с чем он также не знал о существовании данной сделки и о наличии оснований для ее недействительности. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, представленные ФНС России в материалы дела документы бухгалтерской отчетности подтверждают, что на момент совершения спорной сделки должник осуществлял деятельность по производству и сбыту сельскохозяйственной продукции, источником которой являлось спорное свинопоголовье. После совершения данной сделки деятельность предприятия по производству продукции существенно сократилась в несколько раз, а впоследствии полностью была прекращена, т.е. сделка была совершена вопреки интересам кредиторов должника и самого общества, поскольку основным производственным активом являлось спорное свинопоголовье. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что цель совершения сделки для причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате ее совершения деятельность предприятия по производству продукции существенно сократилась в несколько раз, а впоследствии полностью была прекращена.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области поддержало позицию конкурсного управляющего, просило отменить определение суда первой инстанции, указывая, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, уполномоченный орган выразил несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности на дату подачи заявления конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рупчева А.В. Представитель ООО «СК Пригородный» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Свинокомплекс Пригородный» (продавец) и ООО «СК Пригородный» (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 № 01/01/2013 купли-продажи животных.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № 01/01/2013 ООО «Свинокомплекс Пригородный» продало ООО «СК Пригородный» свиней различных групп (проверяемые, поросята 0-2, поросята 2-4, ремонт молодняка, основные свиноматки, хряки) общим количеством 25 476 голов за 85 147 342 руб. 11 коп.  

Передача животных продавцом покупателю подтверждается товарными накладными от 01.01.2013 № 278, № 279, № 280, № 281, № 282 на общую сумму 85 147 342 руб. 11 коп. и не оспаривается ООО «СК Пригородный». 

В качестве доказательств оплаты приобретенного товара в материалы дела представлены соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2013 № 1 и от 30.04.2013 № 2.

По соглашению от 31.03.2013 № 1 ООО «СК Пригородный» погашает задолженность перед ООО «Свинокомплекс Пригородный» по договору от 01.01.2013 № 01/01/2013 на сумму 67 599 081 руб. 91 коп., а ООО «Свинокомплекс Пригородный» погашает задолженность перед ООО «СК Пригородный» по договору от 01.01.2013 № 02/01/2013 на сумму 67 599 081 руб. 91 коп. 

По соглашению от 30.04.2013 № 2 ООО «СК Пригородный» погашает задолженность перед ООО «Свинокомплекс Пригородный» по договору от 01.01.2013 № 01/01/2013 на сумму 17 548 261 руб. 50 коп., а ООО «Свинокомплекс Пригородный» погашает задолженность перед ООО «СК Пригородный» по договору от 01.01.2013 № 02/01/2013 на сумму 17 548 261 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Рупчев А.В. указал, что договор купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013 являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отношении взаимозависимого лица (единственным участником ООО «Свинокомплекс Пригородный» является Мазур В.А., директором и впоследствии ликвидатором ООО «Свинокомплекс Пригородный» являлся Мазур Б.В., а согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2013 (т.2, л.д. 147 - 156) единственным участником ООО «СК Пригородный» также являлся Мазур В.А., а директором - Мазур Б.В.). Конкурсный управляющий также указывает, что оплата по данной сделке от ООО «СК Пригородный» фактически не поступила, вместо нее был оформлен зачет требований.

ООО «СК Пригородный» при новом рассмотрении дела возражало против удовлетворения требований, заявило о пропуске конкурсным управляющий Рупчевым А.В. срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что к моменту обращения конкурсного управляющего Рупчева А.В. в суд с настоящим заявлением (29.03.2016) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего. 

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Доводы конкурсного управляющего Рупчева А.В., уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» о том, что срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с 20.01.2016, поскольку 20.01.2016 путем осмотра оборудования должника конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника свинопоголовья, а о проведении спорной сделки ему стало известно лишь при проведении инвентаризации имущества должника - 11.03.2016, обоснованно не не приняты судом первой инстанции во внимание как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Старичков А.С. 

Рупчев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный» определением от 28.12.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что Старичков А.С. в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности проводить инвентаризацию имущества должника либо получить информацию о совершенных должником сделках, об операциях по расчетным счетам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Старичковым А.С. была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее проведении опубликованы в ЕФРСБ 12.01.2015. Согласно инвентаризационным описям от 22.12.2014 № 1, № 2, № 3, 3, 4 свинопоголовье у должника отсутствует.

Отсутствие у должника свинопоголовья было подтверждено также при рассмотрении заявления Россельхозбанка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 30.03.2015 по делу № А42- 7251/2014 (1т)).

Таким образом, течение срока исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной началось с 27.10.2014, то есть с момента утверждения конкурсным управляющим должника Старичкова А.С. 

К моменту обращения конкурсного управляющего Рупчева А.В. в суд с настоящим заявлением (29.03.2016) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Объективных доказательств невозможности получения информации об оспариваемой сделке конкурсным управляющим Старичковым А.С. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» Рупчева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013 и применении последствий его недействительности.

Вместе с тем, при новом рассмотрении заявления судом первой инстанции проверена финансовая состоятельность должника на дату совершения оспариваемой сделки в качестве квалифицирующего признака недействительности сделки по указанию кассационного суда, которое для суда первой инстанции является обязательным.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки активы должника значительно превышали размер его обязательств, само совершение сделки не повлекло возникновения недостаточности имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный», а признаки неплатежеспособности ООО «Свинокомплекс Пригородный» на момент совершения оспариваемой сделки не нашли подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 Постановления N 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный» (03.10.2014).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 7).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса ООО «Свинокомплекс Пригородный» за 2012 год (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки от 01.01.2013), активы ООО «Свинокомплекс Пригородный» составляли 1 008 986 000 руб., в том числе основные средства - 573 093 000 руб., внеоборотные активы - 252 808 000 руб., запасы - 158 825 000 руб., дебиторская задолженность - 20 617 000 руб. (т.4, л.д. 117-161).

Обязательства ООО «Свинокомплекс Пригородный» согласно балансу за 2012 год составляли: заемные средства (долгосрочные обязательства) - 7 394 572 000 руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 104 640 000 руб., кредиторская задолженность - 205 540 000 руб. Также из баланса должника за 2012 год следует, что имелась нераспределенная прибыль в размере 243 685 000 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки активы должника значительно превышали размер его обязательств.

Согласно балансу ООО «Свинокомплекс Пригородный» за 2013 год (т.4, л.д. 72-116), через год после совершения оспариваемой сделки активы должника увеличились и составили 1 112 678 000 руб., в том числе основные средства - 472 976 000 руб., внеоборотные активы - 271 807 000 руб., 52 329 999 руб. - запасы. 314 845 000 руб. - дебиторская задолженность, при том, что обязательства составляли: заемные средства - 312 278 000 руб. (долгосрочные обязательства), заемные средства - 104 640 000 руб. (краткосрочные обязательства), 503 804 000 руб. - кредиторская задолженность. В 2013 году у ООО «Свинокомплекс Пригородный» также имелась нераспределенная прибыль в размере 161 497 000 руб. 

Следовательно, совершение оспариваемой сделки также не повлекло и возникновение недостаточности имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Признаки недостаточности имущества у ООО «Свинокомплекс Пригородный» возникли только в 2014 году. Так, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год (т.4, л.д. 162- 206) активы должника по результатам 2014 года составили 500 886 000 руб., в том числе: основные средства - 257 185 000 руб., внеоборотные активы - 229 061 000 руб., запасы - 0 руб., дебиторская заложенность - 14 264 000 руб., при этом заемные средства (долгосрочные обязательства) составляли - 345 217 000 руб., заемные средства (кратковременные обязательства) - 109 794 000 руб., кредиторская задолженность - 286 561 000 руб. В балансе за 2014 год указан непокрытый убыток - 240 696 000 руб. 

Признаки неплатежеспособности ООО «Свинокомплекс Пригородный» на момент совершения оспариваемой сделки также не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что в 2013 году ООО «Свинокомплекс Пригородный» прекратило исполнять часть своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в материалах дела не представлено. Сведений о том, что в 2013 году ООО «Свинокомплекс Пригородный» имело просроченную задолженность по кредитам, по обязательным платежам, по иным обязательствам, участвующими в деле лицами не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Задолженность перед ООО «ММК-Строй» по договору займа от 29.12.2011 № 29-12/2011 в сумме 4 640 000 руб., на которую ссылается уполномоченный орган, сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Свинокомплекс  Пригородный» признаков неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «ММК-Строй» в 2013 году предъявляло ООО «Свинокомплекс Пригородный» требование по возвращению займа.

Кроме того, ООО «ММК-Строй» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» - аффилированные лица: единственным учредителем (участником) ООО «ММК- Строй» является Мазур Б.В., он же являлся директором ООО «Свинокомплекс Пригородный». В связи с этим наличие в 2013 году задолженности ООО «Свинокомплекс Пригородный» перед ООО «ММК-Строй» не свидетельствует о совершении сделки - договора купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013 с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу № А42-7251/2014 (5н) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Свонокомплекс Пригородный» Рупчева А.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен