ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1042/2020

г. Красноярск

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения         г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» октября 2021 года по делу № А69-1042/2020,

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству финансов Республики Тыва, Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва о взыскании убытков в размере 849 400 рублей.

Определением суда от 20.01.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрайонное отделение г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2021 на МОСП             г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва наложен судебный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МОСП г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не извещал МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа;

- отдел не является надлежащим лицом по применению меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа;

- отзыв на исковое заявление и запрашиваемые документы  были направлены на электронную почту суда 20.07.2021 и 10.09.2021.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2021, 03.06.2021, 10.08.2021, 07.09.2021 в рамках рассматриваемого дела судом у третьего лица – МОСП    г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва был запрошен отзыв на исковое заявление, также суд признал обязательной явку третьего лица в судебное заседание, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал представить информацию по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2016.

Кроме того, определением суда от 03.06.2021 об истребовании доказательств, в целях выяснения обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд обязал МОСП г. Кызыла по РОВИП представить арбитражному суду информацию: об исполнении Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017 № 17002/17/43669, от 06.02.2019 № 2816/19/17002-ИП, от 23.02.2018 № 17002/18/9552, от 28.09.2020 № 29403/20/17002-ИП в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные документы в установленные в судебных актах сроки в материалы дела не представлены, сведения об уважительных причинах невозможности представления отзыва отсутствуют, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки третьего лица и неисполнения им требований суда.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

В данном случае при определении размера подлежащего взысканию с третьего лица судебного штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельствами дела, в том числе характер допущенного нарушения и длительность неисполнения судебных актов. Размер штрафа не превышает установленный санкцией статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не извещал МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2021 рассмотрение дела отложено для представления дополнительных доказательств на 13.10.2021 на 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> этаж, зал судебных заседаний № 4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на МОСП  г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва за неисполнение судебных актов от 20.01.2021, 24.02.2021, 27.04.2021, 03.06.2021 по делу № А69-1042/2020 на 13.10.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж, зал судебных заседаний № 4.

Указанное определение получено представителем третьего лица по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (66701262957595, дата вручения третьему лицу согласно почтовому штемпелю 13.09.2021) (т. 4, л.д. 68).

Сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа размещены в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено арбитражным судом о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Доводы третьего лица о том, что отзыв на исковое заявление и запрашиваемые документы  были направлены на электронную почту суда 20.07.2021 и 10.09.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  МОСП  г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва, обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление.

Указанное определение получено третьим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д. 56).

Определением от 24.02.2021 суд повторно обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление, также обязал представить информацию по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2016, признал явку МОСП  г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва обязательной и предупредил об ответственности в виде штрафа.

Определением об отложении судебного заседания от 06.04.2021 суд обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление, представить информацию по исполнению мирового соглашения утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2016, признал явку МОСП  г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва обязательной и предупредил об ответственности в виде штрафа.

Определением об истребовании доказательств от 06.04.2021 суд обязал МОСП г. Кызыла по РОВИП представить арбитражному суду следующую информацию: об исполнении Постановлений о возбуждении исполнительного производства № 17002/17/43669 от 01.06.2017, № 2816/19/17002-ИП от 06.02.2019, № 17002/18/9552 от 23.02.2018, № 29403/20/17002-ИП от 28.09.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил о возможности наложения судебного штрафа.

Указанное определение получено третьим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва об отложении судебного заседания от 03.06.2021 суд вновь обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва об истребовании доказательств от 03.06.2021 суд повторно обязал МОСП г. Кызыла по РОВИП представить арбитражному суду следующую информацию: об исполнении Постановлений о возбуждении исполнительного производства № 17002/17/43669 от 01.06.2017, №2816/19/17002-ИП от 06.02.2019, № 17002/18/9552 от 23.02.2018, № 29403/20/17002-ИП от 28.09.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил о возможности наложения судебного штрафа.

Указанное определение получено третьим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д. 128).

24.06.2021 в материалы дела от третьего лица поступила копия исполнительного производства от 28.09.2020 № 29403/20/17002, иные документы, указанные в определении от 03.06.2021, не представлены.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва об отложении судебного заседания от 10.08.2021, 07.09.2021 суд вновь обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление, представить информацию по исполнению мирового соглашения утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2016, признал явку МОСП  г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва обязательной и предупредил об ответственности в виде штрафа.

Запрошенные судом документы в полном объеме в материалы дела не поступили и на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (13.10.2021).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо не известило суд о невозможности представления доказательств в установленный срок, а также не явилось в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое процессуальное поведение третьего лица нельзя признать добросовестным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдел не является надлежащим лицом по применению меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, является несостоятельным.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Поскольку МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и у данного лица судом запрашивались документы, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф за неисполнение требований суда именно на  МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва.

 

 

Обжалуемое определение принято в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» октября 2021 года по делу № А69-1042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан