АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2839/2022

г. Барнаул

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120000 руб. задолженности по договору № 2414-1121 от 16.11.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН  

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России»,   без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфарм» (далее – истец, ООО «Сибфарм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>).

Первоначально исковые требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>) и обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства по договору № 2414-1121 от 16.11.2021, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен. 

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз подавал заявления, в которых уточнял ответчика по делу.  

Окончательно определившись с ответчиком по делу, с учетом представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о конечном получателе денежных средств в счет исполнения по спорному договору, истец заявил о замене ненадлежащего ответчика, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства без подтвержденных правовых оснований, поэтому данные средства подлежат возврату. В качестве нормативного обоснования требований приведена ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Ответчик ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо (банк) в представленном отзыве пояснило, что по платежному поручению от истца перечислило денежные средства на счет ответчика. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Сибфарм» (покупатель) и ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (поставщик) 16.11.2021 подписан договор № 2414-1121 (л.д. 11-12 - договор).

На основании выставленного счета истец планировал перечислить денежные средства в пользу ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>) в качестве оплаты товара в размере 120000 руб. (л.д. 13 – счет № 1362 от 17.11.2021).

Денежные средства фактически были перечислены платежным поручением № 17042 от 17.11.2021 на расчетный счет 

<

***> (л.д. 14 – платежное поручение).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям,  денежные средства в размере 120000 руб., уплаченные по платежному поручению № 17042 от 17.11.2021 с расчетного счета истца №40702810474570001063, получены обществом с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) (л.д. 68-69 – справка о наличии счета, выписка по операциям).

В своих пояснениях третье лицо указало, что по платежному поручению от истца перечислило денежные средства на счет ответчика.

Из выписки по счету следует, что перечисленные 17.11.2021 ООО «Сибфарм» денежные средства в размере 120000 руб. зачислены на счет ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>).

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, предъявил исковые требования.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства заключения договора с ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в материалы дела не представлено. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ООО «Сибфарм» и ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также подтверждающие наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибфарм» (ОГРН 

<

***>) 120000 руб. задолженности, 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                М.А. Кулик