ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5224/2018

г. Самара

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №29/1 от 10.05.2018; ФИО3 по доверенности №27 от 22.07.2019,

от ответчика Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО4 по доверенности №59/1 от 11.01.2019,

от ответчика закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» – представители ФИО5 по доверенности №10 от 18.04.2019; ФИО6 по доверенности №9 от 18.04.2019,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» – представитель ФИО7 по доверенности №18 от 28.10.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» и Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, принятое по делу № А55-5224/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания»,

о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти и закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, прекращении в ЕГРН записи №63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867; обязании закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4.

Определением суда от 01.06.2018, от 14.05.2019к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А55-5224/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, заключенный администрацией городского округа Тольятти и закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ».

Прекращена запись №63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пользу закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ».

Суд обязал закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб,  считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Общества «Самарская Электросетевая Компания» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрении суда.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 16.06.2017 № 2020-п/1 обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью 8752 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в территориальной зоне ПК-1 Зона промышленных объектов I-II классов опасности, установленной Картой градостроительного зонирования городского округа Тольятти (Приложение 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059), с разрешенным использованием: железнодорожный транспорт (7.1), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:09:0102156, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 8752 кв.м., формируемого в границах территориальной зоны ПК-1 Зона промышленных объектов I-II классов опасности, присвоен адрес земельному участку: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, предписано обеспечить выполнение кадастровых работ и провести государственный кадастровый учет земельного участка.

На основании названного постановления, 12.09.2017 администрация (арендодатель) и общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3651 площадью 8752 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, с разрешенным использованием - железнодорожный транспорт (7.1), сроком на 49 лет.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления с разрешенным использованием: железнодорожный транспорт (7.1).

В силу пункта 1.2.7 договора аренды в отношении земельного участка установлены ограничения прав на него в виде: выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в санитарно-защитной зоне и в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пользу правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Земельный участок передан обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» по акту приема-передачи 12.09.2017. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2017.

Общество «Полипластик» полагая, что договор аренды земельного участка от 12.09.2017 № 3651 заключен с нарушением действующего законодательства, является недействительным (ничтожным), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 с нарушением действующего законодательства и передаче его в аренду обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» единственная дорога общего пользования, указанная в межевом деле истца при формировании в 2009 году его земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, д. 108, в качестве обеспечения доступа к земельному участку, оказалась расположенной в границах вновь сформированного земельного участка, что исключает возможность беспрепятственного доступа к перемещению по ней всех лиц без ограничения в силу прямого указания закона, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, расположенного на земельном участке общей площадью 19 471 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, д. 108.

В его адрес 20.10.2017 и 17.11.2017 поступили письма общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» о том, что дорога, проходящая с северной стороны производственного корпуса общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» до проходной Предприятия, будет перекрыта в связи со строительством газопровода.

В результате истребования информации из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истцом установлено, что 03.10.2017 общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» зарегистрировано право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 8 752 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:867 с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта». При этом как указывает истец, часть указанного земельного участка относится к землям общего пользования и является действующим проездом согласно документам межевания от 20.05.2009.

Данная часть земельного участка является смежной с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предприятию, со стороны проходной общества «Полипластик», в связи с чем, считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, является недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Формирование земельного участка под объектом включает подготовку и утверждение проектов планировки территории и межевания территории; выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса).

В силу приведенных норм земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.

По утверждению истца, ранее по территории земельного участка, сформированного под сооружением «железнодорожный путь», которому присвоен кадастровый номер 63:09:0102156:867, проходила автомобильная дорога общего пользования, посредством которой обеспечивался проезд и проход общества «Полипластик» к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:0001, на котором расположено его производство. Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в целях проезда и прохода к участку истца не отрицается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах арендуемого обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 располагается дорога (проезд), которая является единственной дорогой, по которой возможно перемещение к земельному участку общества «Полипластик».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен использоваться согласно виду разрешенного использования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), дано определение понятия «автомобильная дорога», согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 6 данного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 названного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом в силу положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

Таким образом, включение земельного участка, занятого автомобильной дорогой, являющейся территорией общего пользования, противоречит нормам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность договора аренды в соответствующей части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы администрации и общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» о возможности установления сервитута с арендатором земельного участка – с обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» с целью проезда и прохода истца к своему земельному участку являются несостоятельными, поскольку установление сервитута допустимо лишь в отношении земельного участка, находящегося в законном владении обязанного лица. В ином случае требуется применение других способов защиты нарушенных прав.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями. Следовательно, именно наличие красных линий выделяет территории общего пользования от других территорий.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, в результате проведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в частности схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, утвержденного постановлением администрации городского округа Тольятти от 16.06.2017 № 2020-п/1, судом было установлено наличие на указанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:867 красных линий.

На представленной схеме именно условными обозначениями для красных линий выделен проезд к земельному участку истца. Утверждение ответчика о предоставлении в суд «всех имеющихся документов по планировке территории», а также документов, подтверждающих отсутствие каких-либо утвержденных красных линий, противоречит материалам дела, в том числе письму Департамента градостроительной деятельности от 11.04.2019г. исх. № 20712-вн/5.1, согласно которого, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, отсутствует. Схема генерального плана Толъяттинского автозаводского промузла, в том числе планировочно -архитектурная часть, не сохранены.

Из письма департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти от 15.04.2019г. №21210-вн/5.1, а также дополнений к апелляционной жалобе, следует, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации г.о. Тольятти, предусмотрено обеспечение свободного доступа на часть переданного в аренду земельного участка- обеспечение свободного доступа к дороге общего пользования.

Поскольку самостоятельного понятия «обеспечение свободного доступа» ни нормами земельного законодательства, ни нормами градостроительного законодательства, не предусмотрено, из указанных документов следует, что автомобильная дорога, отраженная в Схеме расположения земельного участка красными линиями, является территорией общего пользования.

Проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (абзац четвертый подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что на момент рассмотрения дела в суде красные линии могли обозначаться на документах генерального плана городского округа. Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2016 № 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Действующий с 09.06.2017 порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (далее - Порядок), утвержденный приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 742/пр, также предусматривает, что красные линии считаются установленными или отмененными со дня утверждения проекта планировки территории или в случае, предусмотренном пунктом 1.9 Порядка, со дня утверждения проекта межевания территории (пункт 1.7 Порядка).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что используемый истцом земельный участок в качестве дороги, проезда не входит в состав земельного участка, сформированного под железнодорожный путь, в качестве мест общего пользования.

В  межевом плане земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867,  подготовленном кадастровым инженером 15.07.2017, в связи образованием  земельного  участка,  переданного в аренду  ответчику ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», указано  на  образование   в границах  земельного участка  части (ЗУ1/чзу3) площадью 1054 кв. м. для  обеспечения  свободного  доступа.

Согласно  выписке  ФГИС ЕГРН  от 20.03.2018 № 99/2018/88793988 в границах  земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в ЕГРН учтена  часть  земельного участка   с учетным  номером 2 площадью 1054  кв. м. с обременением  - «иные  ограничения  (обременения)  прав», а также  указаны границы  части земельного участка  с учетным  номером части  63:09:0102156:867/2, отображающие конфигурацию дороги.

Таким образом, материалами дела, в том числе  градостроительной  документацией  на земельный  участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867, установлено,  что в пределах арендуемого обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 располагается дорога (проезд).

В оспариваемом договоре  аренды земельного участка обременения  в виде «ограничения с целью обеспечения свободного доступа к иным объектам недвижимости, находящимся в собственности других лиц» не указаны, п. 1.2.7. договора аренды установлены  лишь ограничения  в виде «выполнения  обязательств по соблюдению установленных  норм и правил в санитарно-защитной  зоне и в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пользу  правообладателей инженерных сетей и коммуникаций».

Порядок обеспечения свободного прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к земельному участку, установлен нормами статей 39.37-39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия решения об установлении публичного сервитута.

При этом, как указывалось выше, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 не предусматривает каких-либо ограничений (обременении) прав на часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 1054 кв. м. Иных документов, подтверждающих принятое решение об установлении публичного сервитута, Администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. №15248/10, согласно которой, земельный участок, который относится к землям общего пользования (территориям общего пользования), не может быть выделен из земель общего пользования и представлен в пользование конкретному лицу, является законной и обоснованной.

При новом рассмотрении дела ответчиками также каких-либо документов, опровергающих доводы истца, в суд представлено не было.

Отсутствие в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований по согласованию границ земельного участка не лишает истца в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок не застроен, разрешение на строительство не получено.

Учитывая изложенное суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате спорного земельного участка администрации в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя жалобы Общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» о том, что дорога, проходящая через спорный земельный участок, не подпадает под понятие территории общего пользования, которой пользуется неопределенный круг, подлежат отклонению.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (определение Верховного суда РФ от 13.06.2017г. по делу № 307-КГ16-18929).

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. № 15248/10, земельный участок, который относится к землям общего пользования (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и представлен в пользование конкретному лицу.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке и возможность свободного пользования таким земельным участком неопределенным кругом лиц. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, формировался и ставился на кадастровый учет гораздо позднее, чем земельный участок истца, в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы (определение Верховного суда РФ от 10 мая 2017 г. № 310-ЭС17-4909).

Таким образом, включение земельного участка, занятого автомобильной дорогой, являющейся территорией общего пользования, противоречит нормам статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб о том, что дорога, расположенная на спорном земельном участке, в реестре муниципальной собственности не значится и содержание дороги за счет бюджета не осуществляется, являются несостоятельными и противоречат пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), согласно которым к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, принятое по делу № А55-5224/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» и Администрации городского округа Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.В. Коршикова