Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2382/2019

город Петрозаводск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   17 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» 

о взыскании 3 813 554 руб. 72 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «МСА» - ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019 года (том 1 л.д. 157), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186931, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес места регистрации: 186424, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 3 813 554 руб. 72 коп., в том числе 3 646 613 руб. 50 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года по договору № 1В-РО/2018 от 28.04.2018 года, а также 166 941 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 11.03.2019 года и с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 646 613 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 1В-РО/2018 от 28.04.2018 года (том 1 л.д. 20 – 33).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «АктивПро», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Оспаривает объем фактически оказанных истцом ответчику за спорный период услуг. Данные возражения аргументирует тем, что, по имеющимся у ответчика сведениям, объем твердых коммунальных отходов, сбор и транспортировку которых предъявил истец к оплате ответчику за спорный период, превышает объем твердых коммунальных отходов, захороненных Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» за тот же период по договору № 51001291523180000200000, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс». На основании изложенного ходатайствовал об истребовании у ответчика технических характеристик на автотранспортные средства ответчика, которыми производится сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, актов выполненных работ за период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года по договору № 51001291523180000200000, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс». Кроме того, ходатайствовал об истребовании у Администрации Костомукшского городского округа сведений о численности населения, проживающего на территории города Костомукши, и нормативе накопления твердых коммунальных отходов на одного человека в 2018 году. Просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 08 апреля 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Дополнительно представил в дело письмо Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» от 08.05.2019 года № 2354/юр, в котором названное Общество, обладающее статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия подтвердило факт надлежащего оказания Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в ноябре 2018 года в объеме 6 606,160 куб.м. и в декабре 2018 года в объеме 6 722,325 куб.м., а также об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» данных услуг в полном объеме во исполнение корреспондирующих обязательств регионального оператора по договору № 12аэф-18/223 от 28.04.2018 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивПро». Кроме того, истец представил для приобщения к материалам дела письмо Администрации Костомукшского городского округа от 08.05.2019 года № 1/1008 о том, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года претензии в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» по факту неоказания или некачественного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в границах территории Костомукшского городского округа не поступали, данные услуги фактически оказывало Общество с ограниченной ответственностью «МСА» по договору № 1В-РО/2018 от 28.04.2018 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «АктивПро». Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, полагая его не соответствующим требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, как не отвечающее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы права ответчик не представил доказательств обращения к ответчику и Администрации Костомукшского городского округа в целях получения запрашиваемых в ходатайстве документов, а также доказательств отказа или уклонения названных лиц от предоставления ответчику этих документов, иных доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов. 

Заявленные ответчиком к истребованию документы, в том числе технические характеристики транспортных средств, которыми оказывались услуги, акты выполненных работ по утилизации твердых коммунальных отходов между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» за период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года (то есть за период, значительно превышающий спорный период), сведения о численности населения Костомукшского городского округа и нормативе накопления этим населением названных отходов в 2018 году – сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть сведения об объеме фактически оказанных истцом ответчику услуг за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года.

Кроме того, истец представил в материалы дела письма Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Администрации Костомукшского городского округа, свидетельствующие о надлежащем оказании истцом ответчику услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в ноябре 2018 года и декабре 2018 года в заявленном истцом объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, как следствие, отклоняет его. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора № 1В-РО/2018 от 28.04.2018 года оказал ответчику услуги по сбору твердых коммунальных отходов в местах их накопления в соответствии с Приложением № 1 к договору и их транспортированию до места приема и размещения в ноябре 2018 года в объеме 6 606,16 куб.м. на сумму 2 972 772 руб. 00 коп. и в декабре 2018 года в объеме 6 722,325 куб.м. на сумму 3 025 046 руб. 25 коп., выставив на оплату счета - фактуры в соответствии с объемом оказанных услуг. 

Факт надлежащего оказания названных услуг в указанном объеме подтвержден соответствующими актами, направленными ответчику и оставленными последним без возражений и подписания (в совокупности с положениями пунктов 4.6, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 договора), а также конклюдентными действиями ответчика по частичной их оплате.

Согласно пункту 4.5 договора по завершении оказания услуг в расчетном периоде истец ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику акт об оказании услуг.

Пунктами 4.6, 5.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней принять оказанные истцом услуги путем подписания акта об их оказании или направить мотивированный отказ от подписания этого акта.

В силу пункта 5.3.1 договора на ответчика возложена обязанность самостоятельно вести учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность ответчика осуществлять текущий контроль качества услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, оказываемых истцом, в том числе путем проведения выездных проверок, составления корреспондирующих актов проверок.

Порядок фиксации нарушений истцом обязательств по договору регламентирован разделом 7 договора и предусматривает составление акта о нарушении. 

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 договора ответчик вправе осуществлять контроль объема отходов, транспортирование которых осуществляется в порядке исполнения договора, инициировать проведение сверки расчетов по договору и направлять истцу претензии в случае нарушения последним обязательств по договору, включая нарушение графика вывоза отходов, нарушения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, подтвержденные актами о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая в отзыве на исковое заявление объем фактически оказанных истцом услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни предусмотренные пунктами 5.4.5, 6.1 и разделом 7 договора акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору, ни предусмотренные пунктом 4.6 договора мотивированные письменные отказы от подписания актов об оказании услуг за спорный период, ни предусмотренные пунктом 5.3.1 договора документы об учете объема фактического объема твердых коммунальных отходов за спорный период.

Сама по себе ссылка ответчика на наличие у него сведений о том, что объем твердых коммунальных отходов, сбор и транспортировку которых истец предъявил к оплате ответчику за спорный период, превышает объем твердых коммунальных отходов, захороненных Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» за тот же период по договору № 51001291523180000200000, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» - не подтверждена никакими доказательствами и не является доказательством, опровергающим объем фактически оказанных истцом для ответчика за спорный период услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» от 08.05.2019 года № 2354/юр, в котором названное Общество, обладающее статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия подтвердило факт надлежащего оказания Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в ноябре 2018 года в объеме 6 606,160 куб.м. и в декабре 2018 года в объеме 6 722,325 куб.м. (то есть в объемах, тождественных заявленных истцом к оплате ответчику за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года), а также об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» данных услуг в полном объеме во исполнение корреспондирующих обязательств регионального оператора по договору № 12аэф-18/223 от 28.04.2018 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивПро».

Также в письме от 08.05.2019 года № 1/1008 Администрация Костомукшского городского округа указала, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2018 года претензии в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» по факту неоказания или некачественного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в границах территории Костомукшского городского округа не поступали, данные услуги фактически оказывало Общество с ограниченной ответственностью «МСА» по договору № 1В-РО/2018 от 28.04.2018 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «АктивПро».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание вышеуказанные письма Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Администрации Костомукшского городского округа, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих объем спорных услуг, указанный истцом в актах об их оказании, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в ноябре 2018 года и декабре 2018 года в заявленных истцом объемах.

Ответчик не осуществил оплату данных услуг в части 621 567 руб. 25 коп. за ноябрь 2018 года и в размере 3 025 046 руб. 25 коп. за декабрь 2018 года, как следствие, задолженность ответчика перед истцом составила суммарно 3 646 613 руб. 50 коп. 

Непогашение ответчиком данной задолженности, в том числе в порядке исполнения требований неоднократных претензий истца (надлежаще полученных ответчиком) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик (ответчик) обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги следующим образом: 20% стоимости услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 20 числа текущего месяца – 45 000 руб. 00 коп., 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца – 1 125 000 руб. 00 коп., оплата за фактически оказанные услуги за вычетом предварительных платежей вносится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (при наличии переплаты за отчетный месяц, она засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий отчетный месяц).

Свою обязанность по  оплате услуг за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в общем размере 3 646 613 руб. 50 коп. в предусмотренном условиями договора порядке ответчик не выполнил; доказательств обратного и контррасчет задолженности не представил.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 3 646 613 руб. 50 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года по договору № 1В-РО/2018 от 28.04.2018 года, основано на неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств и подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению полностью.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом, суд учитывает корректность ставок банковского процента, примененных истцом в расчете за соответствующие периоды просрочки оплаты работ, правомерность периодов начисления процентов с учетом дат и сумм поступивших от ответчика платежей и положений пункта 3.3 договора о порядке исполнения ответчиком платежных обязательств по договору.  

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 166 941 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 11.03.2019 года - обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»); размер процентов определяется по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации  (пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанных процентов заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.03.2019 года по дату фактического погашения основной задолженности в размере 3 646 613 руб. 50 коп., что соответствует вышеизложенному. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет корреспондирующее требование истца и присуждает к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 646 613 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 42 068 руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСА» удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 813 554 руб. 72 коп., в том числе 3 646 613 руб. 50 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2018 года и декабре 2018 года по договору № 1В-РО/2018 от 28.04.2018 года, 166 941 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 11.03.2019 года и с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 646 613 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России, а также 42 068 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.