﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации Междуреченского городского округа на решение                            от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                  Андуганова О.С.)  и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-19719/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества                   с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конфиденция» (652870, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Вокзальная,              д. 75, ИНН 4214036587, ОГРН 1144214000644) к муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 20 А, ИНН 4214010638,                                ОГРН 1024201390663) о взыскании 471 279 руб. 83 коп. задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конфиденция» (далее - ООО «УК «Конфиденция») обратилось                                 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа (далее - администрация) о взыскании 471 279 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт многоквартирных домов (далее – МКД) и коммунальных расходов.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                         (с учетом определения об описки от 03.02.2020), оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации                       в пользу ООО «УК «Конфиденция» взыскано 224 227 руб. 14 коп. платы                         за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу г. Междуреченск, ул. Пушкина, дом 29 (помещение площадью 456, 60 кв. м за период с июня 2016 года по апрель 2019 года; 177 918 руб. 29 коп.. платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД по адресу г. Междуреченск, ул. Пушкина, 29 (помещение площадью 362, 30 кв. м); 28 406 руб. 17 коп. платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного                      по адресу г. Междуреченск, ул. Лукиянова, дом 13 (площадь 57,10 кв. м)                   за период с июня 2016 года по апрель 2019 года; 6 158 руб. 40 коп. платы                за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу г. Междуреченск, ул. Интернациональная, дом 9 (помещение 2) за период с 15.09.2017 по апрель 2019 года, 10 427 руб. 27 коп. платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества, расположенного по адресу г. Междуреченск, ул. Интернациональная, дом 9 (помещение 3) за период с 15.09.2017 по 30.04.2019, 11 789 руб.                           в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части                в иске отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность                          по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, однако доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не разрешено ходатайство администрации о замене ответчика                        на надлежащего - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», суд не предпринял мер               по установлению собственника муниципальных нежилых помещений,                       а, следовательно, и органа, ответственного за его содержание; суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ссылается на договор аренды, заключенный с Прониной Е.В.,               в связи с чем считает, что суд должен был выяснить вопрос, заключен ли между Прониной Е.В. и ООО «УК «Конфиденция» прямой договор, которым предусмотрено несение расходов за текущее содержание и ремонт общедомового имущества; суду также следовало исследовать вопрос заключения прямых договоров с управляющей организацией ООО «ВОИ»               и ООО «Междуреченская городская федерация бокса»; истцом не соблюден досудебный порядок; по мнению заявителя, судом неверно применен общий срок исковой давности, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению до 421 641 руб. 54 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии                     с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений МКД по ул. Пушкина, № 29                          в г. Междуреченске приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД (очная форма) № 1 от 15.02.2016,                       в том числе о расторжении договора управления с МУП «МУК», избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией,                         в качестве которой с 14.03.2016 избрано ООО «УК «Доверие-Н»                       (ИНН 4214036587), тариф по оплате услуг за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден в размере 13 руб. 78 коп../кв. м.

Впоследствии, собственниками помещений МКД по ул. Пушкина, № 29 в г. Междуреченске с ООО «УК «Доверие-Н» заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 14.03.2016, согласно условиям которого оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.7 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД по ул. Лукиянова,           № 13 в г. Междуреченске приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД (очная форма) №  1              от 21.02.2016, в том числе об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой с 14.03.2016 избрано ООО «УК «Доверие-Н» (ИНН 4214036587), тариф по оплате услуг        за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден                       в размере 13 руб. 78 коп. /кв. м.

Впоследствии, собственниками помещений МКД по ул. Лукиянова № 13 в г. Междуреченске с ООО «УК «Доверие-Н» заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 14.03.2016, согласно условиям которого оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.7 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД по ул. Интернациональная, № 9 в г. Междуреченске приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД (очная форма) № 1 от 04.08.2017, в том числе о расторжении с 01.09.2017 договора управления с МУП «МУК», избрании способа управления МКД - непосредственное управление, в качестве управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД                          с 01.09.2017 выбрана управляющая организация - ООО «УК «Доверие-Н» (ИНН 4214036587), тариф по оплате услуг за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден в размере 18 руб. 58 коп./кв. м.

Впоследствии, собственниками помещений МКД                                          по ул. Интернациональная, № 9 в г. Междуреченске с ООО «УК «Доверие-Н» заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 от 22.08.2017, согласно условиям которого оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.5 договора).

В учредительные документы ООО «УК «Доверие-Н» (ИНН 4214036587) были внесены изменения относительно наименования юридического лица            на ООО «УК «Конфиденция», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, Междуреченскому городскому округу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам:

- г. Междуреченск, ул. Лукиянова, дом № 13 (площадь помещения              57,1 кв. м, кадастровый номер 42:28:0702005:4308);

- г. Междуреченск, ул. Пушкина, дом № 29 (помещения площадью: 362,3 кв. м кадастровый номер 42:28:0702005:4306 и 456,6 кв. м кадастровый номер 42:28:0702005:4341);

- г. Междуреченск, ул. Интернациональная, дом № 9 (помещения площадью: 29,8 кв. м кадастровый номер 42:28:0702006:91:73/1 и 122,9 кв. м кадастровый номер 42:28:0702006: 91: 73/2.).

Указывая, что ответчиком как собственником нежилых помещений                 не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и оставление без удовлетворения претензии истца (исх. № 148 от 14.05.2019), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир                                 и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое                   и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого                               из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                 в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату               за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что               в спорный период истец осуществлял управление МКД и оказывал собственникам помещений спорных МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, учитывая, что полномочия истца, как управляющей компании на спорных МКД                         в рассматриваемые периоды, подтверждены представленными                             в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД, проверив расчет и признав его арифметически верным, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Применив правила о сроке исковой давности, суды правомерно обоснованно исковые требования в части.

При этом суды правомерно исходили из того, что муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений                                         в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию                     и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. 

Отклоняя довод заявителя о том, что администрация является ненадлежащим представителем муниципального образования «Междуреченского городского округа» как собственника жилых помещений,  апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденным решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 30.10.2017 № 309, согласно которому последний является отраслевым (функциональным) органом администрации.

Довод заявителя о неверном применении судами срока исковой давности не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм материального права (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202                    ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                          с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                    об исковой давности»). 

Поскольку договором претензионный порядок не урегулирован, суды правомерно исходили из того, что общий трехлетний срок исковой давности продляется фактически на 30 календарных дней, то есть на то количество дней, которое установлено пунктом 5 статьи 4 АПК РФ для претензионного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно                         не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства                   не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела                    по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится                           к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства                       при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                               и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19719/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                       и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									М.Ф. Лукьяненко