АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36643/2023

12 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А43-36643/2023 

 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору

в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

по Приволжскому Федеральному округу,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 01.12.2023 № ОО-52/4/640 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал перед судом о вынесении частного определения в отношении руководителя Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24.5, 28.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                      КоАП РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). В рассматриваемом случае возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Заявление ФИО1 не содержало достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы жалобы.

Управление и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.11.2023 ФИО1 направил в Управление обращение о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при  пересылке регистрируемого почтового отправления. В заявлении ФИО1 указал, что регистрируемое почтовое отправление № 80081090068640, принятое к пересылке 03.11.2023 в отделении почтовой связи № 603951 города Нижнего Новгорода , поступило 08.11.2023 в адресное отделение почтовой связи  № 127572 города Москвы с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло определение от 01.12.2023 № ОО-52/4/640 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 оспорил определение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, статьями 26.1, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), Постановлением № 336, суд первой инстанции  признал определение незаконным. Суд исходил из ошибочности выводов Управления о возможности возбуждения дела об административном правонарушении исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного          Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 207 Кодекса, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, обжалуется в арбитражный суд. Дело об оспаривании определения административного органа рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностям, установленными в главе 25 Кодекса и                        КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2018 № 162571, выданной Роскомнадзором.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил (обеспечивать надлежащее            качество услуг почтовой связи, в том числе, в части соблюдения установленных сроков  пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (2);  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что оспариваемым определением Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, на проведение которых Постановлением № 336 установлены ограничения. Заявление ФИО1 не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля  (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при  наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного                       КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении,                     в том числе по жалобам граждан, не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу об административном правонарушении (статьи 26.2, 26.3 КоАП РФ) и производства по нему.

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управление в оспариваемом определении указало, что обращение ФИО1 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества, не обосновав необходимость проведения проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.  В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали определение Управления не соответствующим закону и удовлетворили заявленное требование

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-36643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова