ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А39-9905/2021  «12» декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 25.08.2023 по делу № А39-9905/2021, принятое по  заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок, применении  последствий их недействительности,  

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «КС Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2023   № 77 АД 5508003 сроком действия по 31.12.2025  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества 

«КС Банк» (далее - АО «КС Банк», должник) конкурсный управляющий должника  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее - ООО «Вектор») о признании недействительными сделками 2 банковских  операций, совершенных со счета ООО «Вектор» № 40702810200560000021,  открытого в АО «КС Банк», по перечислению денежных средств  

АО «Завод ЖБК-1» на общую сумму 12499 руб. 92 коп., взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу АО «КС Банк» денежных  средств в сумме 12499 руб. 92 коп., восстановлении обязательства АО «КС Банк»  

перед ООО «Вектор» в размере 12499 руб. 92 коп., взыскании с ООО «Вектор» в  пользу АО «КС Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на  сумму сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической  оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1 - 3 статьи  61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  оспариваемые операции совершены при наличии у Банка признаков  недостаточности в пользу аффилированного с Банком лица, следовательно,  оспариваемые операции не являются сделками, совершенными должником в  процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию  недействительными.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу  не представили.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке стать 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 АО «КС Банк»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ГК «АСВ».  

В ходе процедуры конкурсного производства ГК «АСВ» установлено, что в  период 17.03.2021, 03.06.2021 со счета ООО «Вектор» № 40702810200560000021,  открытого в АО «КС Банк», совершены 2 операции по перечислению денежных  средств АО «Завод ЖБК-1» на общую сумму 12499 руб. 92 коп.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021 

 № ОД-1649 у кредитной организации АО "КС Банк" отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального  

Банка Российской Федерации от 06.08.2021 № ОД-1650 по управлению кредитной  организацией должника назначена временная администрация.  

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение шести месяцев до  назначения временной администрации при наличии корпоративных связей,  

ООО «Вектор» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание  сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным  законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  

организации) совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях  61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению  кредитной организацией.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с  предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом  Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2021. Дело о банкротстве  должника возбуждено 20.09.2021.  

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи на общую  сумму 12499 руб. 92 коп. руб. 17.03.2021 и 03.06.2021, то есть в период,  установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных  платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.  

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность  правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы  апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.  

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов  относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.  Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности  банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации  при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств  клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность  доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной  деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного  управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии  презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в  частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен при наличии  заинтересованности между Банком и ООО «Вектор»: оспариваемые платежи  совершены в пользу АО «Завод ЖБК-1», владельцем 100% в уставном капитале и  генеральный директор которого является ФИО3, который  в свою очередь является акционером Банка с долей 4,56%, членом Совета  директоров Банка и по состоянию на 15.06.2021 входит в список лиц, под  

контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная  организация.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт указания в  списке аффилированных лиц Банка ФИО3 не может являться  безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной,  поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего  спора является то, что конкурсным управляющим не доказано, что  

АО «Завод ЖБК-1» обладало контролем в отношении Банка, было осведомлено о  наличии пороков при совершении спорной платежной операции.  

Судебная коллегия учитывает, что в абзаце третьем пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник  корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом,  если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г.   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.  

 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих  акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов  голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов  достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется,  что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается  контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.  

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие заинтересованности между получателем платежа и  ответчиком установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9  Федерального закона № 135-ФЗ, статьей 4 Закона № 948-1, а также наличия  контроля в отношении совершенной сделки и влияния на должника, учитывая, что  доля ФИО3 составляла 4,56%, а также принимая во внимание размер  оспариваемого платежа.  

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы,  опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не  приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, конкурсным управляющим иных доказательств  свидетельствующих о том, что ООО «Вектор» на момент совершения спорной  операции располагало информацией о том, что они выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его  осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств)  должника.  

В подтверждение факта совершения оспариваемых платежей в рамках  обычной хозяйственной деятельности в материалы обособленного спора  ответчиком представлены товарные накладные от 17.03.2021, 09.04.2021 на  поставку бетона, счета на оплату бетона, УПД от 16.04.2021, акт сверки по  состоянию на 31.05.2021.  

Реальность правоотношений ООО «Вектор» и АО «Завод ЖБК-1» по  поставке бетона не оспаривалась заявителем. При этом необходимо учесть  основной и дополнительные виды деятельности указанных лиц, содержащиеся в  выписках из ЕГРЮЛ.  

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что  вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы  дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Вектор» о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 17.03.2021 по  03.06.2021.  

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие заинтересованности между получателем платежа и  ответчиком, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона  

 № 135-ФЗ, статьей 4 Закона № 948-1, а также наличия контроля в отношении  совершенной сделки и влияния на должника, принимая во внимание размер  оспариваемых платежей.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не  позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через  иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о  совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с  неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о  признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному  основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении  соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости  и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила  защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в  деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся  

к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности  банка.  

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному  получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая  операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из  внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и  конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой  подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой  суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если  приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную  массу.  

В рассматриваемом случае усматривается, что ООО «Вектор» в спорный  период использовало расчетный счет в обычном режиме, оплачивало обязательные  платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производились расчеты с  контрагентами.  

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в  анализируемый период со счета ООО «Вектор» осуществлялись не только  расходные операции, но и приходные операции, поступали денежные средства от  доходов Общества полученных от осуществляемой деятельности. Доказательства,  подтверждающие обратное, не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно выписке по счету Общества на дату отзыва у Банка лицензии на счете  находились денежные средства в сумме 767 723 руб. 29 коп.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика  отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета  при совершении спорной операции. Бесспорных доказательств обратного  материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел в действиях ООО «Вектор» отклонения от разумного стандарта  поведения в использовании счета при совершении спорных операций. Бесспорных  доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорного  платежа не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на  01.01.2021 (11 715 973 тыс. руб.).  

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает  один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления  денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу  операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка,  документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника не имеется, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности  ООО «Вектор» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в  дело доказательствами.  

Также стоит отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от  сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной  организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве  обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее  недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или  ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023 по делу  

 № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри