№ 09АП-37301/2019

Дело № А40-184972/15

г. Москва

29 августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-184972/15, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствия недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 -лично,паспорт 

а/у ФИО5 –лично,паспорт,определение АСГМ от 06.04.2018

ФИО6-лично,паспорт 

от ФИО2 –ФИО7 по дов.от 11.03.2019

от ФИО4-ФИО8 по дов.от 07.12.2015

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10 декабря 2015г. в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Решением суда от 15 августа 2016 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10. 

Конкурсным кредитором ФИО6 предъявлено в суд заявление о признании недействительными сделок направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 415,3 кв. м), приобретен ФИО1. на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации- 50-50-66/079/2014-146 и земельного участока (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 1200 кв. м), приобретен ФИО1. на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации 50-50-66/079/2014-145.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего поступили отзыв на апелляционные жалобы, пояснения и дополнения к ним.

От ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому заявитель пояснила, что жалобу, подписанную представителем ФИО11, не подавала, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, указанным в ходатайстве.

Судом не принимается указанный отказ, поскольку он заявлен в электронном виде, при этом заявитель в судебное заседание явку не обеспечила, иным образом свою волю не выразила. В свою очередь в ходатайстве содержатся новые доводы, ранее не заявленные в апелляционной жалобе, однако ходатайство подано за пределами срока на подачу апелляционной жалобы. Принятие отказа от апелляционной жалобы может лишить ФИО1  возможности обжаловать судебный акт, учитывая сроки обжалования. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 22.07.2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, согласно которому ФИО2 (продавец) передает за плату (продает), а покупатель (ФИО1) приобретает (покупает) в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76 и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками. Согласно п.4 договора сторонами недвижимое имущество оценено на сумму 3 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 112 288 000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех лет после государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

05.09.2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, согласно которому ФИО1(продавец) передает за плату (продает), а покупатель (ФИО3) приобретает (покупает) в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76 и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками. Согласно п.5 договора сторонами недвижимое имущество оценено на сумму 3 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 117 760 000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить третьему лицу ФИО2 в течение трех лет после государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с должником ФИО4

При этом, как следует из регистрационного дела ФИО1 предоставила нотариальное заявление о том, что по состоянию на 5.09.2014 года она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит (л.д. 46).

Спорное имущество приобретено в период нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с должником с 2012 года.

Согласно информации, представленной сервисом CaseBook, гр-ка ФИО1 и гражданка ФИО3 являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими фактами: в период с 30.04.2014 г. по 09.10.2014 г. ФИО1. являлась единоличным исполнительным органов в компании ООО «КрокусСервис» (ИНН 

<

***>). В период с 21.05.2014 года по 19.09.2014 года ФИО1. являлась участником компании ООО «КрокусСервис» и ей принадлежала доля в размере 60 процентов уставного капитала. В период с 19.09.2014 года по 09.10.2014г. компания ООО «Пять Континентов» (ИНН 

<

***>) являлась участником компании ООО «КрокусСервис» и ей принадлежала доля в размере 40 процентов уставного капитала.

Единственным участником и руководителем компании ООО «Пять Континентов», в период с 10.09.2014 года по 02.10.2014 года, была ФИО3

На момент совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал, что переход прав по сделкам осуществлялся в очень короткие сроки.

Предметом договоров купли-продажи являлись земельный участок и жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками.

Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО6 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы обеих апелляционных жалоб схожи между собой.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Заявители полагают, что суд первой инстанции не правомерно посчитал объекты недвижимости, полученные ФИО1, совместной собственностью, ошибочно признал доказанным факт аффилированности ФИО3 и ФИО1, не правомерно пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, также пришел к неправомерному выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд отмечает, что законом не предусмотрено такое условие, что совместной собственностью является только оплаченное имущество, в связи с чем довод в данной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что кредитор доказал и судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом требований, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, суд учитывает, что ФИО2 на протяжении четырёх лет с даты заключения договора купли-продажи не предпринимала мер по взысканию задолженности ни с ФИО1, ни со ФИО3 и стала предпринимать эти меры только после привлечения ее в качестве третьего лица по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеющую сходную со ст. 10 ГК РФ совокупность оснований для признания сделки недействительной, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом, а, следовательно, бремя доказывания отсутствия осведомленности об обязательствах супруга возложены законом на ФИО3.

Однако, кредитором доказана совокупность фактов для признания аффилированным лицом ФИО3. В частности, ФИО1 и ФИО3 являлись в период заключения спорных договоров купли-продажи участниками одного общества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Кредитор в заявлении об оспаривании вышеуказанной сделки ссылался на то, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, а также на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4,) изложена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласно которой положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Таким образом, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения супругом ответчицы существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, в связи с чем, следует вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой.

Кредитор также указывает на недействительность сделки на основании общих норм гражданского права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 4 постановления № 63, п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчицы ФИО3, в пользу ФИО1, при наличии факта причинения вреда кредиторам должника, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 1200 кв. м), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 415,3 кв. м).

В части доводов апелляционной жалобы о сроке исковой давности суд приходит к выводу, что кредитором срок для подачи заявления не был пропущен в связи с нижеследующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как пояснил финансовый управляющий, он и кредитор узнали о спорных сделках после получения выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих супруге должника в трехлетний период до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 14.06.2018 г., а заявление кредитора было подано в суд 21.11.2018 г. в период годичного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что оспаривалась только одна сделка, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был ссылаться на то, что переход прав по сделкам осуществлялся в очень короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспаривание одной сделки не препятствует суду при установлении оснований для признания ее недействительной оценивать и принимать во внимание другие взаимосвязанные сделки, а также общее поведение сторон сделки между собой и по отношению к должнику.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                 С.А.Назарова