АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24779/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сержантовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном и открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу № 042/04/7.30.4-1580/2025 от 20.10.2025, представления № ТМ/10063/25 от 20.10.2025,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Соляной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.07.2025, паспорт, диплом, (онлайн);

от административного органа – ФИО2, доверенность № 153 от 29.12.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) об оспаривании постановления по делу № 042/04/7.30.4-1580/2025 от 20.10.2025.

Определением от 07.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2026.

Определением от 04.02.2026 дела № А27-24779/2025 и № А27-25369/2025 объединены в одно производство с присвоением номера дела А27-24779/2025, предварительное судебное заседание отложено на 11.03.2026.

К предварительному судебному заседанию от заявителя поступили возражения на отзыв УФАС.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что в действиях ПАО «Южный Кузбасс» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30.4

КоАП РФ; Кемеровское УФАС России вышло за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления и представления по делу об административном правонарушении № 042/04/7.30.4-1580/2025 от 20.10.2025 не имеется.

ООО «Соляной путь» в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просило отказать. Считает, доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.

ООО «Соляной путь» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседание явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кемеровское УФАС России поступила жалоба ООО «Соляной Путь» о нарушении ПАО «Южный Кузбасс» требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившиеся в нарушении сроков оплаты по договору для субъектов малого и среднего предпринимательства, заключенному по итогам проведенной ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Заказчик) закупки.

В ходе рассмотрения обращения Кемеровским УФАС России установлено, что между публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель, ПАО «ЮК ГРЭС») и ООО «Соляной Путь» (поставщик) по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ заключен договор поставки № 4/2025 от 13.01.2025 на сумму 1 540 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик (ООО «Соляной путь») в период срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель (ПАО «ЮК ГРЭС») обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее — Товар).

Поставка товара производится на основании Спецификации (п. 1.2 Договора). Срок поставки Товара согласовывается в Спецификациях (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора способ и порядок оплаты Товара согласовываются в Спецификациях к договору.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 Поставщик обязуется производить поставку Товара, в срок, указанный в п. 1 спецификаций, возможна поставка ранее срока.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 1 Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течении 7 рабочих дней с момента поставки и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 Договора.

31.03.2025 между Заказчиком, Заявителем и ПАО «Южный Кузбасс» подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору (далее — Соглашение),

согласно которому новым покупателем, без изменений условий по договору становится ПАО «Южный Кузбасс».

Из материалов дела следует, что 02.07.2025 ООО «Соляной путь» по Договору осуществило поставку товара ПАО «Южный Кузбасс» на сумму 1 518 000 руб., что подтверждается УПД № 58 от 02.07.2025.

Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс» должно было произвести оплату по данной поставке до 11.07.2025.

Вместе с тем из обращения следует, что оплата по договору ПАО «Южный Кузбасс» до настоящего времени не произведена.

При этом, ООО «Соляной путь» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие».

Кемеровское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ПАО «Южный Кузбасс» по нарушению сроков оплаты, поставленных ООО «Соляной путь» товаров по Договору № 4/2025 от 13.01.2025 нарушают требования, установленные в п. 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (далее - Постановление № 1352), ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ПАО «Южный Кузбасс» протокола об административном правонарушении от 02.09.2025 по делу № 042/04/7.30.4-1580/2025. Действия общества квалифицированы по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

20.10.2025 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление № ТМ/10067/25 по делу № 042/04/7.30.4-1580/2025 о признании ПАО «Южный Кузбасс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Одновременно с постановлением антимонопольным органом по делу № 042/04/7.30.4-1580/2025 вынесено представление от 20.10.2025 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № ТМ/10063/25.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Согласно п. 14.3 Постановления № 1352, при осуществлении закупки в соответствии с пп. «а» п. 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя о том, что ПАО «Южный Кузбасс» не является лицом, на которого распространяются требования Закона № 223-ФЗ, а также требования п. 14.3 Постановления № 1352, в связи с чем в действиях Общества

отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.7.30.4 КоАП РФ, общество не обладало информацией, что Договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, судом отклоняются ввиду следующего.

Из пункта 1 Соглашения от 31.03.2025 о замене стороны в обязательстве по договору № 4/2025 от 13.01.2025 следует, что с 24.03.2025 Покупатель передает, а Новый Покупатель принимает на себя права и обязанности Покупателя и становится стороной по договору № 4/2025 от 13.01.2025, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В силу пункта 2 Соглашения Новый Покупатель (ПАО «Южный Кузбасс») обязуется осуществлять все права и обязанности Покупателя (ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») по договору.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Покупатель (ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, передать Новому Покупателю (ПАО «Южный Кузбасс») всю документацию, из которой вытекают права и обязанности Покупателя по договору, уступка права и обязанностей которого является предметом настоящего Соглашения.

По условиям пункта 7 Соглашения уступка прав и обязанностей по договору в соответствии с Соглашением не влечет за собой каких-либо иных изменений условий договора.

Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс», подписав Соглашение, приняло на себя все права и обязанности заказчика, в том числе по исполнению обязанности по соблюдению сроков оплаты по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, доводы общества о том, что оно не обладало информацией, что Договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, признаются судом несостоятельными.

Порядок и условия замены заказчика не регулируются непосредственно 223-ФЗ и определяются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», а также Положениями о закупке, устанавливающими требования к содержанию договора.

Смена заказчика по договору на другое юридическое лицо, не являющееся правопреемником первого заказчика, возможна при условии отсутствия запрета на такую замену в договоре или положении о закупке.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В результате передачи договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне.

Таким образом, приобретение прав покупателя по договору поставки на основании соглашения о замене стороны по договору является закупкой, совершенной Обществом по Закону № 223-ФЗ, в том числе, если новый покупатель не является Заказчиком по смыслу Закона № 223-ФЗ.

Частью 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических и должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ является неоплата по договору, заключенному по итогам закупочных процедур, а не наличие (отсутствие) у общества, допустившего нарушение сроков оплаты по такому договору статуса Заказчика в понимании 223-ФЗ. В противном случае, Заказчики, допустившие просрочки по договорам, заключенным по итогам закупочных процедур, в целях избежания административной ответственности, могли всегда менять по договору сторону, на которую не распространяются требования 223-ФЗ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО «Южный Кузбасс» не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, ПАО «Южный Кузбасс» не представлены.

В данном случае у ПАО «Южный Кузбасс» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

Довод ПАО «Южный Кузбасс» о том, что выдав представление, Кемеровское УФАС России вышло за пределы предоставленных полномочий со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум № 2) основан неверном толковании норм права.

Пленум № 2 разъясняет порядок применения судами исключительно антимонопольного законодательства, и не имеет отношения к актам, принимаемым антимонопольным органом в рамках осуществления контрольно-надзорных функций при привлечении лиц к административной ответственности.

Доводы ПАО «Южный Кузбасс», изложенные в заявлении, признаны судом несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Виновные действия ПАО «Южный Кузбасс» состоят в нарушении ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14.3 Постановления № 1352.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Привлечение ПАО «Южный Кузбасс» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях (бездействии) общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общественно-опасный характер данного правонарушения заключается в нарушении принципа информационной открытости закупки, что привело к неверному определению победителя закупки.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Кроме того, характер правонарушения, совершенного ПАО «Южный Кузбасс», не позволяет признать данное правонарушение малозначительным. Учитывая изложенное, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления ПАО «Южный Кузбасс» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие оплаты по договору, учитывая, что потерпевшее лицо ООО «Соляной путь» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие», суд полагает правомерным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд также учитывает, что 03.09.2025 ООО «Соляной путь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 4/2025 от 13.01.2025 с учетом соглашения от 31.03.2025 о замене стороны в обязательстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2025 по делу № А27-19784/2025 с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Соляной путь» взыскана задолженность в размере 1 518 000 руб., неустойка в размере 19 734 руб., неустойка начиная с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 676 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность по договору поставки так и не была погашена заявителем.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, антимонопольный орган на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынес в адрес заявителя представление от 16.10.2026 по делу № 042/04/7.30.4-1580/2025, в котором предложило принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку указанное представление внесено антимонопольным органом на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает правовых оснований для признания представления не соответствующим закону.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.А. Сержантова