АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7355/2017

г. Архангельск

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. 3-й Пятилетки, 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164520, г. Северодвинск, Архангельская область,                                               ул. Советская, дом 27А, офис 17)

о взыскании 308 712 руб. 40 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.01.2017),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее – ответчик) о взыскании 308 712 руб. 40 коп., в том числе 97 554 руб. 88 коп. штрафа, 211 157 руб. 52 коп. пени в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту №288 от 23.12.2016

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён в порядке статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

23.12.2016 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт на выполнение работ по ремонту рентгенодиагностического кабинета главного корпуса (регистрационный № 288) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту рентгенодиагностического кабинета главного корпуса (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2016 и составляет 975 548  руб. 73 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта).

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта. 

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласовано Техническое задание. Также сторонами согласованы локальные сметные расчёты.

Срок выполнения работ истёк 01.02.2017. В указанный срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем направил в адрес истца гарантийное письмо от 20.02.2017 № 9, в котором просил продлить срок  выполнения работ до 07.03.2017.  

13.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 857, в которой потребовал выполнения работ в 2-х дневный срок со дня получения настоящего письма. 

Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного контрактом, а именно – 18.04.2017. Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 872 356 руб. 02 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 18.04.2017. Таким образом, просрочка составила 74 дня.

25.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в пункте 1 которого на основании пункта 11.6. контракта решили расторгнуть контракт по соглашению сторон. В указанном соглашении стороны зафиксировали стоимость выполненных работ: 872 356 руб. 02 коп.  

19.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 1566, в которой потребовал  уплатить пени в сумме 211 157 руб. 52 коп. Отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию явился основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ установлен, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку. Неустойка начислена истцом в размере 211 157  руб. 52 коп. за период со 02.02.2017 по 18.04.2017 (т.е. за 74 дн.).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063). Данные Правила действовали на дату заключения контракта, а также на дату его исполнения. 

Пунктами 7.3. и  7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула начисления пени за нарушение срока исполнения обязательств, а также установлены повышающие коэффициенты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С. Размер ставки определяется по формуле: С=С(ЦБ)*ДП, где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; К=ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчёт пени, представленный истцом, суд считает, что  истец правомерно начислил пени на цену контракта за 74 дней просрочки (за период со 02.02.2017 по 18.04.2017) с применением формулы, установленной пунктом 6 Правил № 1063 и пунктом 7.4 контракта, и с применением коэффициента 0,03 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5 процентов годовых, действующая на дату принятия решения (Указание Банка России от 15.09.2017 о снижении ключевой ставки).

Таким образом, по расчёту суда, при цене контракта 975 548 руб. 73 коп., сроке выполнения работ по контракту 40 дней  и просрочке выполнения работ 74 дня, подлежащая применению ставка определяется следующим образом: С = 8,5 x 0,03 x 74 дн., то есть С = 18,87 %. Соответственно, размер пени за просрочку выполнения работ по контракту рассчитывается следующим образом: П = 975 548 руб. 73 коп. х 18,87 %, что составит 184 086 руб. 05 коп.

Ответчик не заявил о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за 74 дня является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 184 086 руб. 05 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса,  Правил                    № 1063 и пункта 7.4 контракта.

Во взыскании остальной части пени отказано судом в связи с тем, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России. Оснований для применения ставки, действующей на дату выполнения контракта, не имеется, поскольку в пункте 7.4. контракта и в пункте 6 Правил № 1063 сделана ссылка на ставку пени, действующую на дату уплаты пени. 

При этом суд учитывает разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 97 554 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 97 554 руб. 88 коп. 

Однако данная ответственность установлена сторонами за неисполнение обязательства, установленного контрактом. Требуя взыскания указанной суммы, истец ссылается на то, что в письме от 20.02.2017 № 9 ответчик обязался исполнить контракт до 07.03.2017. 

Вместе с тем, буквальное содержание данного письма не позволяет сделать вывод, что ответчик принял на себя обязательство выполнить контракт до 07.03.2017, ответчик лишь просил продлить срок выполнения работ, но стороны срок выполнения работ двухсторонним соглашением не продлевали. Кроме того, в данном случае ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, и за данное нарушение предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки, которое признано судом обоснованным. На наличие на стороне ответчика иных нарушений обязательств (кроме просрочки выполнения работ) истец не ссылается. 

При таких обстоятельствах во взыскании штрафа суд отказывает полностью. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лис" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>) 184 086 руб. 05 коп. пени,  а также 5470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева