ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80742/2019-ГК

Дело № А40-90608/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 года по делу № А40-90608/19 по иску Акционерного общества "АК БАНК" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 09.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АО "АК БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания-2000", в котором просило:

- взыскать задолженность по состоянию на 22.01.2019 в размере 185 974 571 руб. 93 коп.:

* по кредитному договору от 24.10.2016 № 861/КЛ -  130 000 000 руб. - долг, 20 728 767 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 830 000 руб. -  неустойка за просрочку возврата кредита, 1 886 317 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов – всего 164 445 084 руб. 94 коп.; 

* по кредитному договору от 17.01.2017 № 884/КЛ - 17 931 439 руб. 12 коп.  - долг, 2 996 269 руб. 79 коп.-  проценты за пользование кредитом, 143 451 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 458 326 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов – всего 21 529 486 руб. 99 коп.;

- обратить взыскание на обязательственные права по договорам залога от 24.10.2017 №№ 861/2/3, 861/3/3, от 17.01.2017 №№ 884/1/3, 884/2/3, 884/3/3, 884/4/3,

ссылаясь на то, что:

- между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 24.10.2016 № 861/КЛ, в рамках которого банком заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 130 000 000 руб. сроком до 23.10.2018 под 15% годовых;

- пунктом 4.6 договора установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы;

- в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся банку процентов, общая задолженность (долг, проценты и неустойка) ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2019 составила 164 445 084 руб. 94 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами были заключены договоры залога обязательственных прав от 24.10.2017 №№ 861/2/3, 861/3/3;

- между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 17.01.2017 № 884/КЛ, в рамках которого банком заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 20 000 000 руб. сроком до 15.01.2019 под 19% годовых;

- пунктом 4.6 договора установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы;

- в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся банку процентов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2019 составила 21 529 486 руб. 99 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами были заключены договоры залога обязательственных прав от 17.01.2017 №№ 884/1/3, 884/2/3, 884/3/3, 884/4/3;

- 29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об исполнении обязательств, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 337, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, Решением от 06.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что требования обоснованы и документально подтверждены; - ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не представлено; расчет процентов и неустойки признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением от 02.07.2019 года делу № А40-66558/19 ответчик признан банкротом, и с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем, исковое заявление АО "АК БАНК" по настоящему делу надлежало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылался на то, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, и соответственно по данному делу просто не будет выдан исполнительный лист  взыскание также будет осуществляться в рамках банкротного дела, с учётом реестра кредиторов ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что поскольку  решением от 02.07.2019 года делу № А40-66558/19 ответчик признан банкротом, то с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, и иск по  настоящему делу следует оставить без рассмотрения - судебной коллегией отклоняется, поскольку иск в рамках настоящего дела был подан 09.04.2019г., т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, у суда первой инстанции е не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 -согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 06.08.2019 года по делу № А40-90608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.