Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22553/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А27-22553/2020 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                        (ОГРНИП 317420500083310) к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 778 991 руб. 68 коп. долга, 55 716 руб. 81 коп. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского развития администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 223-19-52 от 20.11.2019 в размере 3 128 339 руб.                    45 коп. и пени в размере 60 623 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского развития администрации города Кемерово.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ администрации от апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

14.11.2022 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 331 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, восстановить срок подачи заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что последний судебный акт, имеющий значение для дела, вынесен 22.08.2022; ссылается на то, что                     в течение 2022 года истцу не пришли ни одна повестка ни на одно судебное заседание,                  на то, что не имеет юридического образования, ухаживает за отцом-инвалидом, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.04.2022 принят отказ Администрации города Кемерово от апелляционной жалобы на решение                    от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22553/2020. Производство по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово прекращено.

Определением от 22.08.2022 принят отказ МП «ГорУКС» от апелляционной жалобы на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу № А27-22553/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 10.11.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                                       1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или                                 об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу                           на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае лицом, которое понесло судебные расходы, является заявитель.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии                с положениями статьи 112 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд                       с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,                                  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных                     в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением                                         о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением от 01.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе истца.

Следовательно, с учетом указанного выше, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела                         и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу,                          а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что                   у истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, возникло право для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть определения от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, три месяца со дня вступления определения апелляционного суда в законную силу истекли 01.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражной суд по почте - 10.11.2022, таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что последним судебным актом является определение от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, основана                            на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса,                            а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости                                           и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному                           с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих                         на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше и отметив, что при обращении с заявлением                           о взыскании судебных расходов заявитель не привел достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды пришли                       к выводу, что заявитель не обосновал отсутствия у него объективной возможности своевременно подать заявление.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится                            к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1