ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115223/2020

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15841/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радикон» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А56-115223/2020, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радикон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области с исковым заявлением к ООО «Ланит Северо-Запад» с требованием о взыскании 2 295 552,85 руб. задолженности, 21 324,81 руб. неустойки по договору субподряда от 31.01.2020 № ЛСЗ-ПР-002/20, 38 154,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 355 032,05 руб.

Определением от 02.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 10 144 207,15 руб. неосновательного обогащения, 108 455,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 252 662,23 руб. 

Определением от 13.10.2021 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 удовлетворены встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса. 

От конкурсного управляющего ООО «Радикон» ФИО2 поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радикон» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Радикон» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, установленном в главе 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий истца сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-6134/2021 (определение от 24.11.2023 года) исследованы предоставленные в ходе рассмотрения дела о признании заключенного между ООО «Югра-Трансфер» и ООО «РАДИКОН» договора субподряда № РЮТ-31 от 31.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки ООО «Югра-Трансфер» акты выполненных работ между ООО «РАДИКОН» и ООО «Югра-Трансфер», исполнительная документация, документы, подтверждающие несение расходов ООО «ЮграТраснфер» на приобретение расходных материалов для выполнения работ на объекте. По результатам оценки представленных доказательств судом установлена реальность правоотношений между ООО «РАДИКОН» и ООО «Югра-Трансфер», реальность выполненных и принятых должником работ по объекту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу от 24.11.2023 № А75-6134/2021 установлены объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, произведенные ООО «РАДИКОН» (силами привлеченного подрядчика ООО «Югра-Трансфер») на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала».

Ввиду изложенного, по мнению истца, в целях установления реальности выполнения работ, недопущения нарушения прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Радикон», решение суда первой инстанции от 02.12.2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем, не отвечают критериям статьи 311 АПК РФ. Конкурсным управляющим не доказано, что обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были известны при рассмотрении спора. В частности, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, были известны и являлись предметом рассмотрения в настоящем деле (стр. 3 и 4 решения от 02.12.2021). 

Помимо изложенного из материалов дела усматривается, что в решении арбитражного суда первой инстанции 02.12.2021 оценка первоначальным требования истца судом не давалась. Исковые требования были оставлены без рассмотрения. В случае несогласия с данным определением истец не были лишен права оспорить определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены ООО «Югра-Трансфер» и генеральный заказчик АО «Газпромнефть-Терминал», не имеет правового значения, поскольку непривлечение третьих лиц не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствах.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-115223/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова