ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49606/2020

Дело № А40-308731/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-2394) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-308731/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер» (ОГРН 

<

***>, 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 41 строение 1, э 4 пом I ком 21, 21А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316774600530149)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-308731/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг № 302 от 18.04.2019, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу консультационные услуги в течение срока действия договора, в соответствии с разработанными темами по заданным параметрам истца, а истец обязуется принять эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора и оплатить стоимость, согласованную в договоре и/или в соответствующих приложениях к нему.

В соответствии с приложением №3 от 26.04.2019 к договору: ответчик оказывает истцу консультации: изучение ситуации, целей и задач, стоящих перед компанией; разработка системы мотивации для сотрудников отдела продаж ООО «Альфа-Полимер», включая: требуемые активности сотрудников карты рабочего дня ключевые показатели эффективности (KPI) систему мотивации и стимулирования продаж систему вознаграждения систему контроля и отчетности 1.3. предоставление рекомендаций по внедрению новой системы.

Сроки реализации услуги: до 31.05.2019.

Стоимость оказания услуг по настоящему приложению, составляет 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату услуг по приложению №3 к договору в полном объеме на сумму 140 000 руб., при этом услуги по приложению №3 к договору ответчиком оказаны не были.

28.08.2019 ответчик предоставил истцу на подписание акт №506/3 датированный 05.06.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в котором в графе «Наименование работы (услуги)» значилось «Консультационные услуги по договору №302 от 18.04.2019 сумма 140 000 руб.

В ответ на этот представленный ответчиком акт, истец направил мотивированное возражение на подписания данного акта (в связи с тем, что данные услуги оказаны не были) и предложением вернуть оплаченные за не оказанные услуги денежные средства.

Ответа на данное мотивированное возражение от ответчика не последовало.

25.09.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию №28, поскольку ответчик оставил ее без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности заявленных требований в связи с оказанием ответчиком истцу спорных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, при возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказании ответчиком услуг в соответствии с приложением №3 к договору подтверждается направленным в адрес истца актом о приемки оказанных услуг по электронной почте 09.07.2019 и с сопроводительным письмом нарочным 28.08.2019, а также представленные ответчиком документами в соответствии с приложением №3.

Каких-либо претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг во время оказания услуг, ответчиком заявлено не было.

Истцом акт подписан не был, при этом услуги оплачены в полном 23.05.2019 - аванс за услуги по приложению №3 к договору в размере 70 000 руб., 09.07.2019 - оплата за оказанные услуги по приложению №3 к договору в размере 70 000 руб.

Доводы указанные в мотивированном отказе истца от подписания акта необоснованны, поскольку факт оказания ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком услуг подтвержден материалами дела, при этом истцом не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика оснований для приобретения аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-308731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Сазонова Е.А.