ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119235/2018

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ССП-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А56-119235/2018/тр.6 по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2023 года, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в отставке, дело А56-119235/2018/тр.6 передано в производство судьи Радченко А.В.

Определением от 13.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  «ССП-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А56-119235/2018/тр.6 по новым обстоятельствам, принятое по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»  о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания поддерживал заявление в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А56-119235/2018/тр.6 по новым обстоятельствам. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 08.02.2024.

К судебному заседанию от АО «ВО «Технопромимпорт» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы АО «ВО «Технопромипорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А56-119235/2018/тр.6 по новым обстоятельствам.

От конкурсного управляющего поступила правовая позиция по требованию кредитора, по доводам которой, управляющий полагает, что у АО «ВО «Технопромимпорт» отсутствуют основания для включения в реестр требований ООО «ССО-Монолит».

Представитель конкурсного управляющего возражал против приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку сведения о принятии кассационной жалобы к производству в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, просит отложить судебное разбирательство.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

К судебному заседанию от АО «ВО «Технопромимпорт» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего огласив позицию по заявлению АО «ВО «Технопромимпорт» во включении в реестр требований кредиторов просил отказать, в случае удовлетврения требований просил включить в реестр требований кредиторов 1 059 866,92 руб. согласно представленного расчета.

Коллегия судей перешла к рассмотрению ходатайства АО «ВО «Технопромимпорт» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции рассматривающего кассационную жалобу АО «ВО «Технопромимпорт» на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 по настоящему обособленному спору. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отпали, кассационная жалоба рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ВО «Технопромимпорт».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции из заявления кредитора установлено,  что требование АО «ВО «Технопромимпорт» основано на договоре № 056-24-17/57 от 12.07.2017 на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

...> в редакции дополнительного соглашения от № 1 12.09.2017, дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017, дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018. 

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик (ООО «ССПМонолит») возмещает заказчику (АО «ВО «Технопромимпорт») услуги по сопровождению выполнения работ (генпоряд) в размере пяти процентов от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости (КС-3). Согласно расчету кредитора за период с 12.07.2017 по 20.06.2018 размер возмещения составляет 3207889,77 руб. из расчета выполнения работ на сумму 64157795,34 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2018 стороны изложили пункт 2.6 договора в новой редакции, согласовав, что субподрядчик (ООО «ССП-Монолит») возмещает заказчику (АО «ВО «Технопромимпорт») услуги по сопровождению выполнения работ (генпоряд) в размере 15% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно расчету кредитора за период с 20.06.2018 по 19.09.2018 размер возмещения составляет 683180,88 руб. из расчета выполнения работ на сумму 4554539,22 руб. Таким образом, общая сумма возмещения составляет 3891070,65 руб. 

Размер возмещения в рамках названного договора подтверждает представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3. Ссылаясь на неисполнение должником обязанности, предусмотренной пунктом 2.6 договора, кредитор обратился с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования АО «ВО «Технопромимпорт»  суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суды двух инстанций в рамках обособленного спора № А56-119235/2018/тр.4 пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности перед АО «ВО «Технопромимпорт» по договору подряда № 056-24-17/57 от 12.07.2017, что опровергает доводы кредитора о наличии у должника обязательств по возмещению услуг по генподряду в размере 3891070,65 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует,  что 12.07.2017 АО "ВО "Технопромимпорт" (заказчик) и ООО "ССП-Монолит" (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ №056-24-17/57. Предметом договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту имущества по адресу: 

<

...>, для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка "Россия Моя История". 

На основании пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 5% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

20.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 2.6. договора в новой редакции: «Субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 15% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора». 

На основании пунктов 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 №2, срок начала работ – не позднее 7 дней с момента заключения договора, срок окончания работ – 30.05.2018.

В обоснование наличия задолженности кредитор указывает, что ввиду неисполнения должником условий договора кредитором на основании пункта 2.6. Договора, а также исходя из условий дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018 к договору № 056-24- 17/57 от 12.07.2017 кредитором произведено начисление суммы возмещения услуг в размере 3 891 070,65 рублей.

Отменяя постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 г. по делу № А56-119235/2018/сд. признано недействительным дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2018 к договору № 056-24- 17/57 от 12.07.2017, заключенному между ООО «ССП-Монолит» и АО «ВО «Технопромимпорт», в котором стороны увеличили стоимость услуг по сопровождению выполнения работ в три раза – с 5% до 15% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете размера требования кредитора подлежит применению положения вытекающие из п. 2.6. договора на выполнение подрядных работ № 056-24-17/57 от 12.07.2017 г., в соответствии с которым: «Субподрядчик возмещает Заказчику услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд) в размере 5 (пяти) % от Цены Договора пропорционально принятым по Договору Работам по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Исходя из первичной документации и условий договора, сумма требований Кредитора к Должнику подлежала удовлетворению в размере 3 435 616,73 рублей возмещения услуг по генподряду за период с 12.07.2017 по 19.09.2018 из расчета 5% на сумму  выполненных работ на сумму 68 712 334,56 рублей, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в 2018 году в соответствии со ст. ст. 407, 410 ГК РФ, стороны произвели ряд зачетов встречных требований по указанному договору, в результате чего сумма взаимно исполненных обязательств ООО «ССП-Монолит» не была учтена кредитором при обращении в суд. В результате сальдо взаимных предоставлений сторон  взаимные обязательства были удовлетворены в размере 2 375 749,81 рублей и не подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО «ССП-Монолит».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам. Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление положения стороны судебного разбирательства, исполнившей в последующем отмененный судебный акт.

В данном случае, поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А56-119235/2018/тр.6 является надлежащим средством защиты прав и законных интересов участников дела, а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем, требование АО «ВО «Технопромимпорт» в размере 2 831 203,73 рублей подлежит исключению из реестра требований кредиторов на основании статьи 16 Закона о банкротстве как сумма излишне включенная в реестр требований ООО «ССП-Монолит».

Таким образом, произведя арифметический расчет суммы требования подлежащий учету в составе третьей очереди, принимая во внимание размер процентов подлежащих начислению, акты взаиморасчета и сумму произведенного поворота судебного акта, в реестр требований кредиторов ООО «ССП-Монолит» подлежит отнесению сумма в размере 1 059 866,92 рублей. 

Ссылки на отсутствие задолженности опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом в рамках рассмотренных ранее обособленных споров тр.4, тр. 5 не рассматривались обстоятельства вознаграждения за услуги по генподряду, оценка указанным правоотношениям не давалась.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-119235/2018/тр.6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу А56-119235/2018/тр.6 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССП-Монолит»  требование АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в размере 1 059 866,92 рублей. В остальной части отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021. Исключить из реестра требований кредиторов ООО «ССП-Монолит» требование АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в размере 2 831 203,73 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова