СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1850/2022-ГК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А60-55043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, с использованием интернет-сервиса онлайн-заседание картотеки арбитражных дел,

представителя ответчика, ФИО2, по паспорту, доверенности от 28.03.2022;

от истца представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Русский хром 1915»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года по делу № А60-55043/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русский хром 1915»  (далее – АО «Русский хром 1915», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 923 810 руб. 37 коп. за поставленную в период июль-август 2021 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названный судебный акт изменить, требования удовлетворить частично в сумме 41 599 896 руб. 28 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ссылаясь на положения статей 424,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, утверждает, что установленный судом порядок определения стоимости электрической энергии противоречит порядку, установленному Договором, а именно пунктам 7.1 - 7.3 Приложения № 7 к Договору; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами Договора порядка формирования цены путем включения разницы в стоимость электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. Ответчик обращает внимание на то, что подписание ответчиком акта приема-передачи указывает на согласие с объемом переданной/потребленной электроэнергии, но не означает согласия на порядок формирования стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу  истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и АО «Русский хром 1915» ( потребитель) заключен договор электроснабжения № 489 К66 от 02.10.2012 (далее – Договор), в с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора (пункт 5.1) электрическая  энергия поставляется потребителю по договорным ценам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, То по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение № 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений. 

Согласно пункту 5.5 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Кроме того, сторонами согласовано Приложение 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.

Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.

Как указывает истец, в связи с тем, что потребителем не заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у ООО «ЕЭС-Гарант» за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца) предшествующего расчетному и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом, корректировка счет-фактуры, выданной в адрес потребителя в текущем периоде не производится, поскольку стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.

Ответчик в период 01.07.2021 - 31.08.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается материалами дела. 

Количество потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

Ответчику для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2021 № 0035607/0604, от 31.08.2021 № 0041693/0604. Однако, он не произвел их оплату в надлежащие сроки, задолженность составила 41 923 810 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик заявлял возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца, правильности определения истцом размера долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии между сторонами не имеется. Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

  Спорным обстоятельством является порядок установления цены за потребленные энергоресурсы. 

  В выставляемом в следующем за расчетным месяце счете-фактуре цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца предшествующему расчетному. О размере фактической цены сложившейся на рынке в расчетный месяц истец извещал ответчика письмами. Разница, как положительная так и отрицательная, в стоимости электрической энергии образовавшаяся из-за разницы цен месяца предшествующего расчетному и фактически сложившихся в расчетном месяце учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.

  Каких либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

  Как пояснил истец и не оспаривает ответчик, для расчета стоимости электроэнергии, потребленной в отчетном периоде, берется объем электрической энергии за отчётный период (данные предоставляются потребителем), умножается на цену электрической энергии, установленной на ОРЭМ в периоде предшествующим отчетному, и прибавляется отклонение стоимости электроэнергии, полученное в периоде предшествующим отчетному. Аналогичный порядок определения цены применяется в каждом расчетном периоде. На дату выставления счета-фактуры учитывается розничная цена, поскольку в этот момент определить оптовую цену невозможно, цена ресурса на оптовом рынке устанавливаются после 25 числа каждого месяца, а счет-фактура выставляется в адрес ответчика 10 числа. Разница учитывается в следующем месяце, в связи с чем, истцом производится перерасчет стоимости в последующем периоде.

  В связи с изложенным, возражения ответчика относительно порядка формирования цены, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Расчет истца соответствует условиям заключенного договора о порядке формирования цены электроэнергии и сроках оплаты.

  Таким образом, расчет истца правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, правильно применил нормы материального права; выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-55043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина