АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9128/21 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

  Дело № А60-38866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-38866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 07.06.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 9 367 177 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.04.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее требований, удовлетворив при этом требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, банк), при рассмотрении требований которого также было обстоятельство, явившиеся, по мнению ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении ее требований, - отсутствие исполнительного производства более 3 лет, а при таких обстоятельствах, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, ее требования подлежали включению, по крайней мере, за реестр, аналогично требованиям Банка ВТБ, либо в удовлетворении требований последнего надлежало отказать, при том, что отказ во включении в реестр требований ФИО1 нарушает ее права как залогодержателя квартиры должника по ул. Мира, 38 – 17, г. Екатеринбурга, включенной в конкурсную массу.

Банк ВТБ в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, указывает, что требования ФИО1 заявлены с пропуском трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а его требования удовлетворены судом частично при иных фактических обстоятельствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - Банк Уралсиб, банк) и ФИО2 18.02.2008 заключен кредитный договор № 

<

***>. 

В обеспечение исполнения должником обязательств по данному кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке от 18.02.2008 (зарегистрирован 08.04.2008), по которому должник передал банку в залог квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 73,3 кв.м.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк Уралсиб обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2011 с ФИО2 в пользу Банка Уралсиб взыскано 4 370 475 руб. 44 коп. долга, обращено взыскание на заложенную квартиру. 

На принудительное исполнение вышеназванного решения суда 04.10.2012 выдан исполнительный лист от 06.11.2012 серии ВС № 047375812, на основании которого 06.11.2012 в отношении должника возбуждено соответствующее исполнительное производство № 68994/12/03/66-ИП.

В ходе исполнительного производства в отношении залоговой квартиры выявлены расхождения ее характеристик, указанных в решении и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), и 27.12.2016 судебным приставам отказано в передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 Банку Уралсиб отказано в исправлении описок в решении суда от 07.12.2011. 

В дельнейшем судебным приставом 05.04.2008 повторно отказано в передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно заключению специалиста от 30.10.2017, спорная квартира признана аварийным жильем, непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Между Банком Уралсиб и ФИО1 04.12.2018 заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО1 переданы все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 18.02.2008 № 

<

***>, обеспеченного договором об ипотеке, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011.

В данном договоре цессии сторонами поименованы и согласованы все вышеуказанные обстоятельства относительно состояния спорной квартиры и невозможности обращения на нее взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019, произведена замена взыскателя Банка Уралсиб по гражданскому делу № 2-7090/2011 на его правопреемника - ФИО1

В связи с возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве ФИО1 07.06.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 9 367 177 руб. 05 коп. как обеспеченного залогом указанной выше квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, переход права (требования) на основании договора, а также правопреемство взыскателя на основании определения суда не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2011 по делу № 2-7090/2011, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист от 06.11.2012 серии ВС № 047375812, и, установив, что исполнительное производство № 68994/12/03/66-ИП в отношении должника по исполнительному листу серии ВС № 047375812 возбуждено 06.11.2012 и окончено 04.12.2018 с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Банку Уралсиб), на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (по заявлению взыскателя), а иное не доказано, а также, учитывая, что исполнительный лист серии ВС № 047375812 в отношении ФИО2 повторно для принудительного исполнения не предъявлялся и на исполнении отсутствует, при том, что иное не доказано, материалы исполнительного производства № 68994/12/03/66-ИП уничтожены по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующей справкой судебного пристава от 24.07.2023, а доказательства иного, подтверждающие предъявление исполнительного листа серии ВС № 047375812 для принудительного исполнения после 04.12.2018, отсутствуют и ФИО1 не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что после 04.12.2018 заявителем пропущен трехгодичный срок принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2011 по делу № 2-7090/2011, в связи с чем требование кредитора ФИО1, поступившее в суд только 07.06.2022, не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО1 о том, что в аналогичной правовой ситуации требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника, являлась предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что что требования банка рассмотрены и признаны обоснованными, исходя из иных фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом пропуска кредитором срока принудительного исполнения решения суда, на котором основаны его требования, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-38866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                         К.А. Савицкая