Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118540/24-92-850

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИММЕТРИЯ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ПРОКУРАТУРА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) МТУ Ространснадзора по ЦФО

о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в отказе принесения акта прокурорского реагирования, в виде протеста в ответ на обращение № ВО-116-24-20280005, поступившее из прокуратуры Тверской области 13.02.2024, об обязании

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 21.12.2023 №2, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 13.06.2024 №8-20-2024/дов-2359, сл. удост.;

от 3-х лиц:

1. ФИО2 дов. от 19.07.2024 №8-586-2024, сл. удост.;

2. Не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИММЕТРИЯ»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в отказе принесения акта прокурорского реагирования, в виде протеста в ответ на обращение № ВО-116-24-20280005, поступившее из прокуратуры Тверской области 13.02.2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 1-го третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 2-го третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что ООО «Симметрия» руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратилось в Прокуратуру Центрального района с протестом, согласно которому просит принять меры прокурорского реагирования в виде принесения протеста на вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении в целях укрепления законности на подконтрольной территории, а также восстановления и защиты прав ООО «Симметрия».

В свою очередь в адрес ООО «Симметрия» поступил ответ Генеральной прокуратуры РФ от 13.03.2024 № 30-205-2024/Он10289-24 из которого следует, что оснований для принесения органами прокуратуры протестов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данные требования при рассмотрении спорного обращения соблюдены. Установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора) в июне-июле 2023 года в отношении ООО «Симметрия» вынесено 43 постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ в связи с движением грузовых транспортных средств по автомобильной дороге Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики, Владимирской области с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке.

Поскольку в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении владельца (собственника) транспортного средства, данные о котором внесены в ФИС ГИБДД-М, ООО «Симметрия» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что являлось собственником транспортных средств.

Копии постановлений направлены в установленный законом срок в адрес юридического лица почтовыми отправлениями, которые согласно отчетам об отслеживании вручены адресату.

Не согласившись с данными решениями МТУ Ространснадзора общество в сентябре 2023 года воспользовалось правом их обжалования в судебном порядке. В связи с пропуском установленного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Александровским городским судом Владимирской области в ноябре 2023 года и январе 2024 года обществу отказано в его восстановлении, в связи с чем вынесены соответствующие определения.

Владимирским областным судом названные судебные решения в период с декабря 2023 года по март 2024 года оставлены без изменения и вступили в законную силу. В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ они подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из прокуратуры Тверской области 13.02.2024 поступило обращение директора ООО «Симметрия» ФИО3 (ВО-116-24-20280005) о несогласии с указанными постановлениями и требованием их опротестования Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен мотивированный ответ от 13.03.2024, в котором разъяснено об отсутствии оснований для приятия мер реагирования в целях отмены постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с тем, что судебными решениями установлен факт нарушения ООО «Симметрия» срока обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и обществу отказано в его восстановлении по причине отсутствия уважительных причин, оснований для заявления прокурором ходатайства перед контролирующим органом о восстановлении срока для принесения протестов на вступившие в законную силу решения МТУ Ространснадзора не имеется.

Кроме того, из прокуратуры Тверской области 20.05.2024 поступило очередное обращение ФИО3 (ВО-4698-2024-20280001), содержащее аналогичные доводы, а также сведения о нарушении МТУ Ространснадзора порядка рассмотрения жалоб общества. В ходе проверки в действиях ведомства выявлены нарушения требований части 1 статьи 30.5, статьи 30.7 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном их рассмотрении. В этой связи руководителю ведомства подготовлено обобщенное представление об устранении нарушений законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях. Об указанном заявителю сообщено в ответе от 18.06.2024.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ 16-21, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 88а-19306/2021, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 88а-16302/2022.

Принимая во внимание, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации действовали в рамках предоставленных полномочий, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИММЕТРИЯ» к ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.