РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143312/23-189-1211

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ" (105082, 

<

...>, П VIII К 1 ОФ 613 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 950 руб. 54 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2023 года.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 950 руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Св. ФИО2» (далее - истец или покупатель) и ООО «Первое решение» (далее - ответчиком или поставщик) заключен Договор поставки №П0440 от 01.08.2016 г. (далее договор - Приложение №2), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и предоставить в собственность истца, а истец - принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора.

Поставка товаров осуществлялась отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов истца.

В период с сентября 2016 года по июль 2020 года истцом у ответчика закупались товары в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора и соответствующих дополнительных соглашений к договору поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 63 724 612 руб. 72 коп., что подтверждается реестром товарных накладных. Товар был принят истцом в предусмотренном договором поставки порядке и оплачен.

Как указывает истец, в связи с технической ошибкой Покупатель переплатил контрагенту сумму в размере 187 950,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №66895 от 16.03.2022 г.  Истец (покупатель) неоднократно обращался к ответчику (поставщику) с запросами о оплате оставшейся задолженности, поскольку у последнего отсутствовало право на удержание денежных средств, однако ответчик поставщик не предпринял ни каких попыток погасить образовавшуюся задолженность. Однако оставшаяся задолженность до настоящего момента так и не оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

ООО «Союз Св. ФИО2» обосновывает задолженность внутренними документами Общества,  в материалы дела не представлены какие-либо двусторонние документы или иные документы объективно подтверждающие задолженность. 

Определением суда от 28.08.2023 истцу (-ам)  было предложено провести двухсторонний акт сверки в срок до 01.10.2023 в представлением первичных документов; представить на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания), раскрыть новые доказательства перед лицами, участвующим в деле, и направить данные доказательства в суд; при получении от ответчика отзыва на исковое заявление предоставить письменную-правовую позицию в отношении доводов отзыва; обеспечить явку полномочного представителя или сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

  Между тем, требование суда о проведении двухстороннего акта сверки не выполнено, что  дает основания полагать о намеренном уклонении истца от исполнения своих процессуальных обязанностей.

  Кроме того, из представленного в материалы дела протокола расхождений по акту сверки расчетов от 01.10.2023,  усматривается, что у истца имеется неоплаченная задолженность, в то время как истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что данная сумма оплаты  в размере 187 950,54 рублей была распределена ответчиком в счет погашения задолженности ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" перед ООО "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ".

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Вместе с тем, из предоставленных документов в отсутствие  последовательно предоставленных УПД и оплат, определить задолженность именно  отсутствие задолженности истца, в целях установления неосновательно перечисленного платежа (повторно, в счет ранее уже оплаченной поставки) не определяется возможным, о чем было указано судом. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о выставленных в счет ответчика штрафах и неустоек, которыми, фактически истец сальдирует свою задолженность, о доводам ответчика. 

При этом, суд отмечает, что все претензии, направленные ответчику по факту выставления ответчику штрафа и неустойки были направлены 28.02.2019 г., 30.04.2019 г., 31.03.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности применительно к событию, о чем заявлено ответчиком и с чем соглашается суд, поскольку исковое заявление поступило в суд 27 июня 2023 года.

Для установления обоснованности выставления ответчику суммы штрафа и неустойки, помимо первичных документов, следует также и определить факт нарушения обязательства ответчиком, для установления необоснованной оплаты в адрес ответчика,  которые также должны быть в пределах срока исковой давности.   

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко