АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13391/2024 

31.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.47; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...> Д. 9);  МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1, К.А); МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31).

о взыскании 837 420 руб. 74 коп., неустойки по  день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерство имущественных отношений Иркутской области) о взыскании  задолженности до договору энергоснабжения № ИИООЭ0019733 в размере 837 420 руб. 74 коп.; неустойки по делу А19-17453/2023, начисленной на сумму 350 034 руб. 43 коп., начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на день оплаты долга; неустойку по делу А19-20267/2023, исчисленную от суммы основного долга в размере 412 424 руб. 98 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ";  МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен договорэнергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» по делам: А19-17453/2023, А19-20267/2023 удовлетворены, с АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность за  различные периоды потребления электрической энергии, пени / неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области (МинФин) для исполнения: 

1. А19-17453/2023 - 350 034 руб. 43 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за май 2023 года; 28 164 руб. 31 коп. – неустойка за период с 24.06.2023 по 03.10.2023, неустойка, начисленная на сумму 350 034 руб. 43 коп., начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на день оплаты долга; 2 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Исполнительный лист ФС № 039144825 направлен в министерство финансов Иркутской области11.12.2023. 

2. А19-20267/2023 – 412 424 руб. 98 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 19733 от 21.02.2022 за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию; 42 797 руб. 02 коп. - неустойка за период с 24.05.2023 по 12.10.2023; 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; а всего – 457 222 руб., неустойку, исчисленную от суммы основного долга в размере 412 424 руб. 98 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Исполнительный лист ФС № 040081582 направлен в министерство финансов Иркутской области 05.12.2023. 

Всего общая сумма задолженности, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга по делам: А19-17453/2023, А19-20267/2023 составляет – 837 420 руб. 74 коп.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на положения статей 56, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Устав Учреждения, определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Ответчик и Министерство финансов оспорили правомерность требований истца, указывая на их неправомерность и необоснованность, указывая, что Министерство имущественных отношения не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников (пункт 1 статьи 48, статья 56 ГК РФ). Правовое положение Учреждения, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Закона об обществах. Согласно статье 3 указанного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Установленное правовое регулирование предполагает добросовестное поведение участников (учредителей) и руководителя общества с ограниченной ответственностью, направленное на надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств с учетом того обстоятельства, что указанные лица имеют возможность контролировать деятельность юридического лица как в административно-хозяйственных вопросах, так и в юридических вопросах. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен договорэнергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 21.02.2022, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» по делам: А19-17453/2023, А19-20267/2023 удовлетворены, с АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность за  различные периоды потребления электрической энергии, пени / неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области (МинФин) для исполнения: 

1. А19-17453/2023 - 350 034 руб. 43 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за май 2023 года; 28 164 руб. 31 коп. – неустойка за период с 24.06.2023 по 03.10.2023, неустойка, начисленная на сумму 350 034 руб. 43 коп., начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на день оплаты долга; 2 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Исполнительный лист ФС № 039144825 направлен в министерство финансов Иркутской области11.12.2023. 

2. А19-20267/2023 – 412 424 руб. 98 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 19733 от 21.02.2022 за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию; 42 797 руб. 02 коп. - неустойка за период с 24.05.2023 по 12.10.2023; 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; а всего – 457 222 руб., неустойку, исчисленную от суммы основного долга в размере 412 424 руб. 98 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Исполнительный лист ФС № 040081582 направлен в министерство финансов Иркутской области 05.12.2023. 

Всего общая сумма задолженности, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга по делам: А19-17453/2023, А19-20267/2023 составляет – 837 420 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В рассматриваемой ситуации ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией объекты Учреждения, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору. В силу своего статуса ООО «Иркутскэнергосбыт» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы, в том числе автономным учреждением.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/202 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020. 

В частности, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям противоречит установленным  нормам.

Порядок участия субъектов Российской Федерации, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством определен положением пункта 1 статьи 125 ГК РФ, согласно которому от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, статус надлежащего ответчика Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений, определен ГК РФ, Уставом АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области.

В силу пункта 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Как обоснованно указано истцом, в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп, Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его учредителя  (Министерства имущественных отношений). 

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения его собственника – публично-правового образования (Иркутской области) в лице компетентного органа (Министерства имущественных отношений) соответствуют положениям статьи 123.21, 123.23 ГК РФ, Устава Учреждения,  Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании действующего законодательства без учета вышеприведенных позиций высших судебных органов.

Изложенные в настоящем решении суда выводы также согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу № А78-8736/2022, от 17.05.2023 по делу № А78-10518/2022.

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А19-17453/2023, А19-20267/2023 в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требования истца являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»                              837 420 руб. 74 коп. - основной долг, неустойку начисленную на сумму 350 034 руб. 43 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 04.10.2023 по день фактической уплаты основного долга, неустойку начисленную на сумму 412 424 руб. 98 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.