Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21423/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГНАМЕТ" (адрес:  Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/14, ЛИТЕР А, КВ. 44, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА №72 (адрес:  Россия 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРАЖСКАЯ д. 35, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 444 163руб. 81коп.

при участии

- от истца: ген.дир.Стойко С.А. (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 20.01.2024г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГНАМЕТ» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа №72 (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга по Контракту  №0172300001222000018 от 22.07.2022 года в размере 411 665 рублей, пени в размере 8 747 рублей, сумму по дополнительным работам в размере 23 749 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме, ссылаясь на некачественность работ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела «22» июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИГНАМЕТ» и Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа №72 в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Муниципальный контракт №0172300001222000018 от 22.07.2022 года по поставке и установке парковочных столбиков на территории МО МО № 72 в 2022 году, на общую сумму 411 665 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Исполнитель обязался выполнить работы по поставке и установке парковочных столбиков на территории МО МО №72 в 2022 году в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.  Наименование, характеристики и количество работ установлены в техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена контракта составляет сумму в размере 411 665 рублей.

Согласно пункта 3.3.1. Контракта установлено начало выполнения работ: со дня заключения контракта.

Согласно пункта 3.3.2. Контракта установлено окончание выполнения работ: «31» августа 2022 года. 

Исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по заключенному Контракту со дня его заключения.

В период с 22.07.2022 года по 21.09.2022 года Истец выполнил Ответчику основные работы по поставке и установке парковочных столбиков на общую сумму 411 665 рублей.

27 октября 2022 года Ответчиком был размещен электронный проект решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №547 от 26.10.2022 года и постановление №165 от 26.10.2022 года.

07 ноября 2022 года решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

08 ноября 2022 года Истцом и Ответчиком был составлен совместный промежуточный акт обследования результатов и качества выполненных работ №104 от 08.11.2022 года, в котором были выявлены недостатки следующего характера: восстановление газона в местах установки газона, в местах установки парковочных столбиков выполнено в неполном объеме (грунт не спланирован и не уплотнен), монтаж части  парковочных столбиков по некоторым адресам выполнен с нарушением закладных деталей и с дефектами бетонирования, в связи, с чем часть установленных парковочных столбиков ненадежно зафиксирована в основании, имеет отклонение по вертикали, ровность линии парковочного ограждения в некоторых местах не обеспечена.

По результатам обследования Ответчик отказался от приемки выполненных работ и предложил Истцу в кратчайший срок (не более 10 дней) устранить выявленные замечания и недостатки выявленных работ и повторно предъявить результат выполненных работ к приемке.

10 ноября 2022 года в адрес Истца от Санкт-Петербургского УФАС России поступило уведомление (Исх. № 07/26370/22 от 10.11.2022 года) о рассмотрении обращения Ответчика о включении ООО «ИГНАМЕТ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

16 ноября 2022 года Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение по делу №РНП-78-1444/22: сведения, представленные Ответчиком, в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Согласно п. 5.1. Контракта приемка результатов исполнения Контракта или выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

22 ноября 2022 года Заказчик осуществил приемку выполненных работ, как основных, так и дополнительных, общее количество поставленных и установленных парковочных столбиков Исполнителем составляет: 275 (штук) на общую сумму 435 415 (Четыреста тридцать пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 31 копейка) рублей, что подтверждается УПД №148 от 24.11.2022 года, УПД №143 от 05.11.2022 года, справкой о месте установки столбиков от 22.11.2022 года и следующими актами: 

1.        Актом приема-передачи 1 от 22.11.2022г_ сумма 435 415,91 рублей;

2.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 3 166,98 рублей;

3.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 4 750,47 рублей;

4.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 11 084,43 рублей;

5.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 12 667,92 рублей;

6.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 12 667,92 рублей;

7.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 15 834,49 рублей;

8.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 15 834,90 рублей;

9.        Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 20 585,37 рублей;

10.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 23 752,35 рублей;

11.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 25 335,84 рублей;

12.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 28 502 ,82 рублей;

13.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 28 502 ,82 рублей;

14.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 28 502 ,82 рублей;

15.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 31 669,80 рублей;

16.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 36 420,27 рублей;

17.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 47 504,70 рублей;

18.    Актом приема-передачи б/н от 22.11.2022г_сумма 63 339,60 рублей.

Претензий от Ответчика в адрес Истца по качеству, объему выполненных работ по сегодняшний день не поступало.

13 января 2023 года Истец во исполнение досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию Исх. №89 от 19.12.2022 года (трек-номер отправления 19010376013267) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме и уплате пени. Претензия Ответчиком получена 16.01.2023 года. Ответчик на претензию не ответил, оплату по сегодняшний день не произвел.

Оплата Ответчиком цены Контракта в размере 411 665  рублей и дополнительных работ в размере 23 749 рублей не произведена.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий контракта №0172300001222000018 от 22.07.2022 года в части просрочки оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку Товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать Товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных Товаров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется по правилам, утвержденным Частью 5 статьи 34 Закона. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по несвоевременной оплате Ответчика согласно п.6.3 Контракта подлежит начислению с 07.12.2022 года, так как крайним сроком для оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ является 06.12.2022 года.

Размер пени за период с 07.12.2022 года по 01.03.2023 года составляет 8 747руб.

Ответчиком контррасчёт неустойки не предоставлен.

Также, судом установлено, что 08 ноября 2022 года Ответчиком и Истцом был составлен совместный промежуточный акт обследования результатов и качества выполненных работ №104 от 08.11.2022 года, в котором были выявлены недостатки следующего характера: восстановление газона в местах установки газона, в местах установки парковочных столбиков выполнено в неполном объеме (грунт не спланирован и не уплотнен), монтаж части  парковочных столбиков по некоторым адресам выполнен с нарушением закладных деталей и с дефектами бетонирования, в связи, с чем часть установленных парковочных столбиков ненадежно зафиксирована в основании, имеет отклонение по вертикали, ровность линии парковочного ограждения в некоторых местах не обеспечена.

По результатам обследования Ответчик отказался от приемки выполненных работ и предложил Истцу в кратчайший срок (не более 10 дней) устранить выявленные замечания и недостатки выявленных работ и повторно предъявить результат выполненных работ, т.е. по 18 ноября 2022 года (включительно).

14 ноября 2022 года Истец пригласил Ответчика на объект для актирования и осуществления приемки выполненных работ, что подтверждается Письмом Исх.№ 47 от 14.11.2022 года, Вх.№ 287 от 14.11.2022 года и является прямым подтверждением того, что Исполнитель не имел цели не исполнять обязательства по заключенному муниципальному контракту.

Указанные действия Ответчика подтверждают, что фактически договорные отношения по муниципальному контракту продолжили действовать и после «07» ноября 2022 года, так как Ответчик в лице трех представителей осуществил осмотр мест проведения работ, составил акт обследования, установил новые сроки Истцу для устранения недостатков, потвердев свое намерение в приемке выполненных работ после устранения выявленных недостатков Истцом.

Так как, Ответчиком составлен акт обследования результатов и качества выполненных работ от 08 ноября 2022 года, то Ответчик обязан был аннулировать ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Постановление Местной администрации от 26.10.2022 г. № 165 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0172300001222000018 от 22.07.2022 года) и дать возможность Исполнителю осуществить сдачу выполненных работ им же установленный срок, т.е. по 18 ноября 2022 года (включительно).

Таким образом, Постановление Местной администрации №165 от 26.10.2022 года прекратило свое действие, так как Ответчиком были приняты выполненные Истцом основные работы, что подтверждается двухсторонне подписанными документами: УПД №148 от 24.11.2022 года, УПД №143 от 05.11.2022 года, справкой о месте установки столбиков от 22.11.2022 года, актом приема-передачи №1 от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом  приема-передачи б/н от 22.11.2022 года, актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года и актом приема-передачи б/н от 22.11.2022 года.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод об устной договоренности сторон контракта о выполнении дополнительных работ, приведенных в иске в качестве причины просрочки, не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию истца в рассматриваемом случае.

Согласно п.9.1 контракта, любые изменения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и скреплены печатями сторон (в случае их наличия), или если они составлены в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и исполнителя.

Пунктом 9.2 контракта определено: несоблюдение формы изменений к контракту, установленной п.9.1 контракта, влечет недействительность соответствующих изменений к контракту.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2015г. по делу№А56-19884/2013 сформулировал следующую правовую позицию.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вывод судов о неприменении к данным правоотношениям требований Закона № 94-ФЗ неправомерен. В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действующего на период спорных правоотношений Закона № 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применимо к Закону №44 и муниципальному контракту данная правовая позиция исключает оплату дополнительных работ, не являющихся не отложными и вынужденными и проведенными в обход действующих принципов размещения муниципального заказа. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскивается со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлине  по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа №72  в пользу ООО «ИГНАМЕТ» 411 665руб. 96коп. задолженности, 8 747руб. пени и 11 248руб. расходов по госпошлине. 

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.